Решение по делу № 2-1576/2022 от 07.12.2022 | Батайский городской суд (Ростовская область)

№2-1576/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО3, ФИО4 с иском к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве №). Согласно п.1.1 договора, объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному <адрес>. Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира с условным номером квартиры №, этаж №, номер подъезда №, комнат №, площадью 79,70 кв.м. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, работы выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Согласно заключению специалиста №, в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 806 948 рублей. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 806 948 рублей и стоимость заключения в размере 30 000 рублей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на устранение недостатков в десятидневный срок по ДД.ММ.ГГГГ не компенсированы. Истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, просят взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу каждого расходы на устранение недостатков в размере 483 594 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 359 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 1 450 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ООО "Специализированный застройщик "Тирон" заключили договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира с условным номером квартиры №, этаж № номер подъезда № комнат №, площадью 79,70 кв.м.

В соответствии с п.4.2 договора (п.4.2) застройщик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Тирон" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 806 948 рублей и стоимости заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В целях проверки доводов истцов на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных заключений".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных заключений" № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов соответствует требованиях технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Вместе с тем, в ходе исследования экспертом установлено наличие строительных недостатков в виде отделочных работ (п.3.2 заключения эксперта), которые возникли в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 564 764 рубля 40 копеек.

Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 402 423 рубля 60 копеек.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены документы, опровергающие представленные истцом доказательства о наличии недостатков в построенной для них квартире и стоимости их устранения, суд, руководствуясь положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, в определенном в заключении эксперта ООО "Центр судебных заключений" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 188 рублей/2 = 483 594 рубля. Фактическое принятие ДД.ММ.ГГГГ истцами квартиры не лишает их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в соответствии с которым определен список недостатков квартиры, а также согласован срок их устранения 45 дней после передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 806 948 рублей и стоимость заключения в размере 30 000 рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Таким образом, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок устранения недостатков 45 дней со дня передачи квартиры, который истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком обязательства не исполнены, что подтверждается заключением судебного эксперта ООО "Центр судебных заключений" № от ДД.ММ.ГГГГ, то обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 188 рублей х 1% х 138 дней = 1 334 719 рублей 44 копейки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа и применении к нему ст. 333 ГК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков. В связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 100 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу каждого истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истцов, характер причиненных истцам таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего начислению по правилам ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 штрафа в данном случае составляет 296 797 рублей (483 594 (стоимость устранения строительных недостатков) + 10 000 рубле (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (неустойка) x 50%).

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору. Установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков на основании Постановления N 479 не предусмотрена.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы на составление досудебного заключения индивидуального предпринимателоояем ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту. Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке привело последнего к необходимости инициировать судебное разбирательство. После получения экспертного заключения с указанием на имеющиеся недостатки ответчиком не приняты меры для внесудебного урегулирования спора.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 450 рублей следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно, полномочия представителя истцов по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истцов в иных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 483 594 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 297 797 рублей, судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года