Гр. дело № 2-92/2025

УИД 39RS0011-01-2024-001400-95

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов на автодороге М5 Урал 200 км в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер № принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП является ФИО3, который в нарушение ПДД РФ при движении в попутном направлении без изменения направления движения, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате данного ДТП автомобиля истца «Хэнде Солярис» получил технические повреждения, что причинило истцу ущерб на сумму в размере 212 900,00 рублей, согласно Акту экспертного заключения. Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 509,50 рублей. Однако данного возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля, разница составляет 113 390,50 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 113 390,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО5, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск признала частично, пояснила, что ФИО3 действительно виноват в ДТП, однако сумма ущерба со стороны истца завышена, а исследование автомобиля истца на предмет размера причиненного ущерба происходило без осмотра автомобиля.

В судебное заседание 3-и лица 3-и лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 часов на автодороге М5 Урал 200 км в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО5

ФИО3 в нарушение в нарушение ПДД РФ при движении в попутном направлении без изменения направления движения, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, двигавшемся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Хэнде Солярис» получил технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала вины ФИО3 в данном ДТП.

В действиях водителя ФИО5 не установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность истца владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ФИО1, что подтверждается копией регистрационного удостоверения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ИП ФИО2, что подтверждается ответом ГИБДД на запрос суда и не отрицается ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, обязательными условиями возложения ответственности на работодателя являются исполнение лицом трудовых обязанностей на момент ДТП и факт принадлежности автомобиля работодателю.

Из материалов дела видно, что ФИО3 работал у ИП ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, был выпущен ИП ФИО2 на линию по маршруту от <адрес> до <адрес> под управлением водителя ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3 момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ИП ФИО2

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в котором утверждена сумма страхового возмещения в размере 99 509,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения составила 99 509,50 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 509,50 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Размер надлежащего страхового возмещения может быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО7 от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составляет 212 900,00 рублей.

Каких-либо доказательств неправильности выводов такого заключения ИП ФИО7 от № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком суду не заявлено, в связи с чем принимает в качестве доказательства указанное заключение специалиста и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 900,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба меньше, чем указано в заключении ИП ФИО7 от № от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Поскольку истец имеет право требования возмещения реального ущерба, то разница между реальным ущербом истца, установленным заключением специалиста ИП ФИО7 от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 900,00 рублей (вне рамок закона об ОСАГО), и страховым возмещением, выплаченным в рамках ОСАГО страховой компанией истцу в размере 99 509,50 рублей, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.е. в размере 113 390,50 рублей (212 900,00 рублей - 99 509,50 рублей = 113 390,50).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению на сумму в размере 113 390,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения – 22 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 468,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату заключения ИП ФИО7 от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они являются судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 3 468,00 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 468,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 113 390,50 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 468,00 рублей, а всего 138 858,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.