№ 50RS0046-01-2023-003150-71
Дело № 2-2387/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 октября 2023 года.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.
г. Ступино Московской области 30 октября 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.110), в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 1027988 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 11400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13397 рублей, почтовые расходы в размере 883,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки KIA CERATO с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило 400000 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного ее автомобилю ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 1427988 рублей. Таким образом, сумма требования к ответчику ФИО2 составляет 1027988 рублей, из расчета: 1427988 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения). Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления и по оплате государственной пошлины. Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, поскольку после совершения столкновения с ее машиной ответчик скрылся с места ДТП, не оказав ей первой медицинской помощи и не вызвал сотрудников ДПС.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, а также полагает, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля завышена.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке а/д Дон-Ступино-СНТ «Москворецкий садовод», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Веста с государственным регистрационным номером № на перекрестке неравнозначных дорог, выехал со второстепенной дороги не уступив дорогу автомобилю марки KIA CERATO с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, после чего водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г/о Ступино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным номером № была застрахована в АО «Альфа-Страхование»; гражданская ответственность владельца автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным номером № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.102-105,106,107,108-109).
Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».
Исходя из представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным номером № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1402200 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составила 241200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1428000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 964400 рублей (л.д.9-32).
Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.
Суд признаёт указанное экспертное заключение, допустимым доказательством, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО4 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальное образование.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, а именно взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент его повреждения, годными остатками и выплаченным страховым возмещением, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку восстановительный ремонт автомобиля более затратный, чем рыночная стоимость транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с ФИО2, как виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 761000 рублей, из расчета: 1402200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 241200 рублей (величина суммы годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 11400 рублей (л.д.33).
Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика ФИО2, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13397 рублей (л.д.5).
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 10810 рублей.
Кроме того, по смыслу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по отправке претензии и искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и суда в размере 883,92 рублей (л.д.36, 37, 112).
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.
- Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО8, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 761000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 11400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10810 рублей, почтовые расходы в размере 883,92 рублей, а всего в размере 784093 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля 92 копейки.
В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.