УИД - 05RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» (454091, <адрес>, ИНН <***>, КПП 45301001, ОГРН <***>) к ответчикам: ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

без участия сторон и третьих лиц,

установил:

Истец – ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ответчикам – ФИО10 и ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 81 900 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и иных судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ТС) марки ВАЗ Ларгус, гос. номер № (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Собственником автомобиля являлся ответчик ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором ответчик ФИО5, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai ix35, гос.номер О342РК 05 РУС, принадлежащим ФИО14 Ханым.

Истец указывает, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai ix35 был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №). В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением непосредственно к своему страховщику при условии, что в результате ДТП причинен вред только имуществу, а обстоятельства происшествия не вызывают разногласий. На основании этого ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховую выплату выгодоприобретателю в размере 81 900 руб. 60 коп.

Далее истец ссылается на то, что в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО» на осуществление страховой деятельности (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390) и его исключением из Российского союза автостраховщиков (РСА), обязательства по страховой выплате не могли быть исполнены. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 81 900 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подчеркивает, что ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ Ларгус. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО, страховая компания, возместившая вред, причиненный лицом, не указанным в договоре страхования, вправе предъявить регрессное требование к такому лицу в размере произведенной выплаты.

Кроме того, истец обосновывает свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ. Он указывает, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, ПАО «АСКО» просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба, госпошлину, почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что ему принадлежит транспортное средство LADA LARGUS RS045L, который имеет государственный регистрационный знак <***>, а не <***> как указано в извещении о ДТП. На указанном транспортном средстве он в ДТП не попадал, другим лицам во владение не передавал, соответчика ФИО5 не знает и не мог передать ему право управления транспортным средством. Каким образом у истца оказались его паспортные данные не понимает.

Представитель истца ФИО11, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание, не явился, судебная корреспонденция направленная судом по адресу: <адрес> возвращены с отметкой отсутствия адресата.

Третье лицо: ПАО САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Также третьи лица ФИО1, ФИО13 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено следующее.

Согласно сведениям из выплатного дела, а именно извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, и транспортного средства Хундай ix35 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1.

Собственником транспортного средства ВАЗ Largus указан ответчик ФИО4, а собственником транспортного средства Хундай ix35 указано третье лицо ФИО14 Ханым.

Гражданская ответственность собственника ТС Хундай ix 35 ФИО14 Ханым застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования серии ААС №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Largus ФИО4 застрахована в «АСКО Страхование» по полису страхования серии ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО5, указанный как виновник ДТП, страхователем и собственником транспортного средства согласно п. 3 допущен к управлению транспортным средством (водительское удостоверение №).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Хундай ix35 ФИО14 Ханым уступает ФИО2 свое право требования на возмещение ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае с приложением своих реквизитов счета.

Экспертным заключением ИП «ФИО3» №Т0076-04 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 81900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» случай признан страховым и в этот же день, Дагестанский филиал ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО №ПВУ№, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО» и исключении из соглашения по ВПУ, Российский Союз Автостраховщиков, на основании ст. ст. 18, 19 Закона «Об ОСАГО» осуществило компенсационную выплату в размере 81900 рублей в пользу ПАО САК «Энергогарант» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Закона «Об ОСАГО», ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в размере 81900 рублей в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра (электронного) №И-52615.

Суд, изучив материалы дела и доводы ответчика ФИО4, пришел к выводу об их обоснованности по следующим причинам.

Согласно представленному ответчиком свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащий ему автомобиль LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком Р759CT05 не совпадает с указанным в извещении о ДТП номером P481KP05. Данное свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ и остается действительным на момент рассмотрения дела, тогда как ДТП, согласно извещению, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принял во внимание довод ответчика о том, что он не знает гражданина ФИО5 и не передавал ему свое транспортное средство, что исключает возможность его участия в ДТП. Этот довод подтверждается справкой Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский», согласно которой ФИО5 никогда не был зарегистрирован и не проживал на территории поселения. Аналогичные сведения содержатся в ответе из базы данных МВД, где отсутствуют данные о гражданине с анкетными данными, указанными в извещении о ДТП. Более того, по запросу суда Отдел МВД России по <адрес> провел выездную проверку, в ходе которой не удалось установить наличие гражданина с указанными данными на территории сельского поселения, а также подтвердить факт его проживания или регистрации.

Таким образом, суд достоверно установил, что в извещении о ДТП указан автомобиль, не принадлежащий ответчику ФИО4, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за вред, причиненный другим транспортным средством. В удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Что касается требований истца к ФИО5, суд исходит из того, что установить данное лицо с указанными в извещении данными не представилось возможным, а сведения о его месте жительства не соответствуют действительности. В таких условиях возложение ответственности на это лицо невозможно. Право регресса предполагает возмещение вреда виновным лицом, однако, поскольку суд установил отсутствие такого лица, право на регресс у истца не возникло. В связи с этим в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

Дополнительно суд учел акт из выплатного дела о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оснований для предъявления регрессного требования не имеется. Это подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX №, заключенным в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включая ФИО5, которого истец указывает как виновника ДТП.

Следовательно, при наличии данного полиса ОСАГО у истца не могло возникнуть право регресса к ФИО5 как к виновнику ДТП. На этом основании суд находит требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через <адрес> районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.И.Шихгереев