Судья федерального суда – Альбрант А.В. Дело № 7п – 326/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щербаковой К.С. на постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец наименование,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно постановлению, дата года в 09 часов 15 минут в районе адрес выявлено, что гражданин наименование ФИО1, пребывая в Российской Федерации с дата года по дата года, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, по истечении установленного срока пребывания территорию РФ не покинул, документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не имеет, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Щербакова К.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку: назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела; ФИО1 с 2006 года проживает в г. Красноярске в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ М.С.Г., имеет четверых малолетних детей, являющихся гражданами РФ; при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Щербакову К.С., поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь гражданином наименование, въехал на территорию Российской Федерации дата года. По истечении допустимого срока пребывания территорию РФ не покинул, документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не имеет, по состоянию на дата года ФИО1 находится в Российской Федерации без законных оснований

О наличии обстоятельств, объективно препятствовавших выезду его из Российской Федерации при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 не заявлял, подтверждающих наличие таких обстоятельств документов не представил.

При таких данных, действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола были допущены существенные нарушения норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано, права ФИО1 соблюдены.

Ссылка на нарушение требований закона при административном задержании ФИО1 отмену принятого по делу постановления не влечет, так как данное обстоятельство не влияет на установление события и состава правонарушения.

Вместе с тем, из представленных копий документов следует и судом установлено, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ, имеет четверых малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, с которыми проживает совместно, содержит семью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированному в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судьей Уярского районного суда Красноярского края указаны признание вины, наличие малолетних детей. При этом мотивов назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении не приведено.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела неназначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Щербаковой К.С. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский