Судья Каргальцев А.И. Дело № 7-14962/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ

26 апреля 2022 года инспектором ГИАЗ ЛОП Москва-Окружная ЛУ МВД России на адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и Закона города Москвы от 15 октября 2003 года № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы» (в редакции Закона города Москвы от 06 апреля 2022 года № 5).

Постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу по доводам, приведенным в жалобе, ссылаясь, в том числе, на нарушение права на защиту в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе № А 027215 об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года обстоятельства, согласно которым, 26 апреля 2022 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: ... ФИО1 вопреки положениям пп. «б» п. 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1208, умышленно отказался выполнить направленное на обеспечение транспортной безопасности требование работника подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» о прохождении досмотра с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности (средств досмотра), при этом указанное деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенное к рассмотрению на 27 июня 2022 года в 17 часов 30 минут, было рассмотрено судьёй Лефортовского районного суда г.Москвы в отсутствие ФИО1

Между тем, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания способами, предусмотренными ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Так, судебная повестка была направлена ФИО1 по адресу: адрес (РПО № 14578871550762) и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14578871550762, после неудачной попытки вручения 27 мая 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю 04 июня 2022 года из-за истечения срока хранения.

Между тем, согласно отметке органа регистрационного учета в паспорте на имя ФИО1, последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д.77).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не было направлено по месту жительства ФИО1, следовательно, необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.