Судья Бескровная О.А. Дело № 22-4630\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Дашкина С.П.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в предъявленном обвинении признал частично.

Обжалуемым постановлением от 01 августа 2023 года ФИО2 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Выражает свое несогласие с выводами суда, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, зарегистрирован в Приморском крае, проживал на съемной квартире в г. Владивостоке, дал признательные показания по уголовному делу.

Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не были подтверждены конкретными фактами, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью, а также же воздействует на свидетелей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества - подписку о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, отнесенного уголовным законом к преступлениям против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>, холост, лиц иждивении не имеет, не трудоустроен, ранее судим за умышленные преступления против собственности.

Изложенные обстоятельства указывают на реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО2, опасаясь уголовной ответственности и длительного срока лишения свободы, не имея стойких социальных связей, может скрыться от предварительного следствия и суда, учитывая отсутствие постоянного источника дохода у обвиняемого, наличие судимости за совершение аналогичного преступления, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО2, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Указанные защитником данные, не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого не опровергается реальность риска с его стороны скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества мотивированы и являются убедительными.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию был известен суду, учтен при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства с учётом сведений о личности обвиняемого ФИО2 также не находит оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостка от 01 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова