УИД 58RS0027-01-2025-001147-32

Дело №2-1090/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 262 676,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 880 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., по оплате досудебного заключения 9000 руб., по оплате услуг нотариуса 2900 руб., по оплате почтовых услуг 84 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель не возражала против заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили.

С согласия стороны истца в судебном заседании определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также вины причинителя вреда.

В силу с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2024 г. в 13 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Soul» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО9. и автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Kia Soul» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 – истец по настоящему делу.

Как указал истец, на место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2024 г., водитель автомобиля «ВАЗ 21074» гос.рег.знак № ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, о чем он указал в извещении. Между сторонами имеются разногласия относительно вины в произошедшем ДТП, в соответствующей графе извещения стороны об этом проставили свои подписи.

В связи с чем, 23.12.2024 г. водитель ФИО7 обратилась с заявлением в ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе с просьбой зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия, вынести решение и выдать соответствующие документы по данному событию.

Согласно ответу зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 23.01.2025 г., по причине неявки ФИО2 зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия, указанного в обращении, в установленный законом срок не представилось возможным.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, тогда как ответственность водителя автомобиля «Kia Soul» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2024 г., собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074» гос.рег.знак № указан ФИО2

Вместе с тем, согласно полученному судом ответу Госавтоинспекции от 27.03.2025 г., собственником указанного автомобиля с 07.10.2023 г. является ФИО4

В связи с чем, ФИО4 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ФИО4, будучи собственником транспортного средства, свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнил и в отсутствие полиса ОСАГО передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ФИО3, ставшему виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки «Kia Soul» был причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ...», с которым заключил договор на экспертное заключение от 25.12.2024 г.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2024 г., повреждения на автомобиле «Kia Soul» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату причинения ущерба составляет 262 676,22 руб.

Указанное экспертное заключение ответчики, не явившиеся в судебное заседание, не оспорили.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» гос.рег.знак <***>, его гражданская ответственность не была застрахована, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений и доказательств относительно иска не представили, суд принимает во внимание лишь доказательства, представленные стороной истца.

Поскольку в данном случае ответственность владельца транспортного средства не застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности на собственника транспортного средства ФИО4, на основании ст. ст. 210 и 1079 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 262 676,22 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются договором на экспертное заключение от 25.12.2024 г., квитанцией об оплате от 25.12.2024 г.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2025 г., заключенному между истцом и ФИО5, согласно п. 4 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Факт несения расходов на юридические услуги подтвержден распиской ФИО5 в получении денежных средств.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной работы, суд считает возможным удовлетворить данные требования и взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2900 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № от 03.03.2025 г. на имя ФИО6 с указанием полномочий по ведению дела в Октябрьском районном суде г.Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2024 г. по <адрес>

За совершение нотариального действия врио нотариуса г.Пензы ФИО8 истцом было оплачено 2900 руб., что подтверждается самой доверенностью, подлинник которой представлен в материалы дела, а также справкой об оплате нотариального тарифа от 03.03.2025 г.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчиков.

Почтовые расходы в сумме 84 руб. за направление иска ответчику согласно чеку от 04.03.2025 г. суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4, поскольку указанные почтовые расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 8880 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от 05.03.2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 262 676,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 880 руб., юридических услуг 20 000 руб., досудебного экспертного заключения 9000 руб., услуг нотариуса 2900 руб., почтовых услуг 84 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.

Судья Н.А.Половинко