по делу № 2-2523/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-16862/2023
12 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Индан И.Я.,
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Габдулиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпроф» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпроф» ФИО1 на решение Советского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпрофинвест» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и уплатить страховые взносы в пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он в период с дата по дата работал в ООО СК «Монолитпрофинвест». Офис организации располагается по адресу: адрес, 50-летия Октября, адрес, оф. 60, директором является ФИО1. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. При приеме на работу директором была запрошена трудовая книжка и обещано, что через 3-4 дня оформит документы по приему на работу. В период работы в ООО СК «Монолитпрофинвест» выполнял трудовые обязанности по проведению строительных работ ЖК «Самоцветы» 3 литер секция «А» 5 этаж по профессии каменщика. В период трудовой деятельности в ООО СК «МПИ» в трудовые обязанности входило: кирпичная кладка наружных и внутренних стен и перегородок из кирпича. Несмотря на то, что истец выполнял трудовую функцию в указанный период, трудовой договор с истцом заключен не был в нарушение ст. 67 ТК РФ. На работавших в ООО СК «МПИ» велся табель учета рабочего времени. При трудоустройстве на работу проводился водный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, инструктажи по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности под роспись в соответствующих журналах. При трудоустройстве директор ФИО1 обещал выплачивать заработную плату сдельно, в зависимости от объема выполненных работ. Заработная плата выплачивалась ФИО1 несколькими частями, с периодическими задержками, путем выдачи денежных средств наличными на руки под роспись в ведомостях. Истцу был выдан аванс в размере 64600 руб., расчет в сумме 256500 руб. не выплачен. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Монолитпрофинвест» в должности каменщика со дата по дата, возложить на Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпрофинвест» обязанность внести в трудовую книжку запись о работе ФИО2 ФИО2 в должности каменщика с дата по дата, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпрофинвест» в пользу ФИО2 ФИО2, заработную плату в размере 256500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить на Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпрофинвест» обязанность представить в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации отчет СЗВ-ТД о приеме на работу дата и увольнении с работы дата, возложить на Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпрофинвест» обязанность произвести на имя ФИО2 ФИО2 обязательные платежи в бюджет и страховые платежи во внебюджетные фонды за период работы с дата по дата со всех сумм заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13594, 50 руб.
Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:
Исковые требования ФИО2 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпроф» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпроф» в должности каменщика со дата по дата.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпроф» обязанность внести в трудовую книжку запись о работе ФИО2 ФИО2 в должности каменщика с дата по дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпроф», №... в пользу ФИО2 ФИО2, паспорт №... выдан Отделом УФМС России по РБ в адрес дата заработную плату в размере 256500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпрофинвест» обязанность представить в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации отчет СЗВ-ТД о приеме на работу дата и увольнении с работы дата.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпрофинвест» обязанность произвести на имя ФИО2 ФИО2 обязательные платежи в бюджет и страховые платежи во внебюджетные фонды за период работы с дата по дата со всех сумм заработной платы.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпрофинвест» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпрофинвест» государственную пошлину в размере 5765 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Монолитпрофинвест» ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ему не было известно о приглашении для выполнения работ ФИО2, согласно должностных инструкций в обязанности прорабов не входит принятие лиц на работу. Судом не приняты во внимание, что у истца отсутствуют сведения об обучении по специальности каменщика и присвоения квалификационного разряда. Судом не проверено заявленное истцом соответствие периода работ, квалификации и разряда по специальности, расчеты по данному региону, а также объемы выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО СК «Монолитпроф» - ФИО1 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 был допущен к работе уполномоченным лицом, выполнял работу с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и выполнял трудовые функции в интересах ответчика, что свидетельствует о заключении трудового договора в спорный период.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции
При этом, исходя из характера спорных правоотношений, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя опровержения представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, возлагается на ответчика, однако, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о характере и условиях трудовой деятельности, ООО СК «Монолитпрофинвест» не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о приглашении для выполнения работ ФИО2, поскольку в обязанности прораба не входит принятие лиц на работу не могут служить основанием для отмены принятого решения в указанной части, поскольку из объяснений свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года ФИО2 работал на объекте, который строили ООО СК «Монолитпрофинвест» в качестве каменщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует профильное образование каменщика, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку факт выполнения истцом работы в интересах ответчика нашел свое подтверждение в суде, при этом вопрос о возможности допуска лиц без профильного образования решается работодателем, а не работником.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по кирпичной кладке в доме по адрес велись ФИО8 на основании договора от дата правильность выводов суда не опровергают, поскольку доказательств того, что только ФИО8 производил кладку на всем объекте в юридически значимый период не представлено, отсутствуют акты выполненных работ, а также сведения об оплате, произведенной ФИО8, за выполненные работы.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчеты и объемы выполненных работ, а также достижение соглашения о сдельной оплате труда, заслуживают внимания.
Из представленных истцом доказательств не следует, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о сдельной оплате труда, исходя из объема выполненных работ.
Из представленных суду апелляционной инстанции штатных расписаний следует, что на период с дата в штате ответчика имеются 8 единиц каменщиков, с тарифной ставкой (окладом) 15 300 рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости расчета заработной платы истца, исходя из объема выполненной работы 53 кв.м и 277 кв.м, а также расценки 2 400 рублей за квадратный метр и 700 рублей за квадратный метр на бригаду, нельзя признать обоснованными, поскольку достоверно истцом не подтверждено, что им выполнен указанный объем работы при данных расценках.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что расчет заработной платы истца следует производить, исходя из сведений, содержащихся в штатном расписании.
Принимая во внимание, что ответчик отрицал факт выплаты истцу заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет заработной платы без учета суммы, выплаченной истцу в период его работы, которую истец указал в исковом заявлении, поскольку Положением об оплате труда, утвержденным дата, предусмотрено премирование работников в зависимости от финансового состояния предприятия.
Таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика составит: в сентябре 2022 года (15 300 + 15% уральский коэффициент – 13% подоходный налог) : 22 рабочих дня х 21 день отработанный истцом) = 14 611,84 руб.; в октябре 2022 года (15 300 + 15% уральский коэффициент – 13% подоходный налог) : 21 рабочих дня х 21 день отработанный истцом) = 15 307,64 руб.; в ноябре 2022 года(15 300 + 15% уральский коэффициент – 13% подоходный налог) : 21 рабочих дня х 21 день отработанный истцом) =15 307,64 руб.; в декабре 2022 года 15 300 + 15% уральский коэффициент – 13% подоходный налог) : 22 рабочих дня х 3 дня отработанных истцом) = 2 399,31 руб. Всего: 14 611,84+ 15307,64+15307,64+2 399,31=47 268,14 руб.
Доводы апелляционной жалобы о намеренной дезорганизации работы предприятия ответчика со стороны ФИО9, одного из руководителей ИП ФИО4, путем обращения с исками об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной заработной платы и госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитпроф» (№...) в пользу ФИО2 ФИО2 (№... заработную плату в размере 47 268 рублей 14 копеек и государственную пошлину в доход государства 1 918 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
судьи И.Я. Индан
ФИО3
Справка: федеральный судья Абдрахманова Н.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата