Дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 25 августа 2023 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.

при секретаре Шурыгиной Н.С.

с участием защитника - адвоката Платунова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Платунова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 17.07.2023 (далее – постановление от 17.07.2023, постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 - адвокатом Платуновым В.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2023 составлен с нарушением пресекательных сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, при этом сведений о проведении административного расследования материалы дела не содержат. Считает, что с нарушением закона проведено медицинское освидетельствование ФИО1 и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 01.04.2023, поскольку врачом <П> не были проведены все действия, указанные в акте освидетельствования, и в нарушение п.10 Порядка освидетельствования, утвержденного приказом № 933н от 18.12.2015, при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовался прибор с неисправным принтером, результаты тестирования не были распечатаны; врачом <П> в нарушение п.26 Порядка не подписан акт медицинского освидетельствования, он (акт) подписан врачом <Р>, не присутствовавшей при проведении медицинского освидетельствования и не имевшей вследствие неисправности прибора возможности ознакомиться с результатами тестирования на бумажном носителе, чем нарушен п.20 Порядка освидетельствования. Указывает, что сотрудник полиции, направивший ФИО1 на освидетельствование, не уведомил ФИО1 о месте и времени продолжения производства по делу об административном правонарушении в части окончания медицинского освидетельствование, а именно возможности получения акта медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование закончено без участия ФИО1, копия акта в нарушение п.27 Порядка ему не была вручена, что ограничило его право на подачу жалобы в Министерство здравоохранения Кировской области. Сообщает, что ранее аналогичная ситуация рассматривалась Верховным Судом РФ и в постановлении от 14.06.2018 № 11-АД18-13 судьей сделан вывод о том, что подписание акта медицинского освидетельствования водителя врачом, не проводившим освидетельствование, является незаконным.

Защитник Платунов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Платунова В.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к данной статье КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.ч.1.1, 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как следует из п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок, Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2023 в 08 часов 50 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № <...>, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения при первоначальном и повторном исследовании составила 0,22 мг/л и 0,18 мг/л, и эти действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 12.05.2023;

- распиской ФИО1 от 01.04.2023 о разъяснении ему процессуальных прав;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.04.2023, из которого следует, что 01.04.2023 в 09 часов 06 минут около <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № <...> в связи с наличием подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии внешних признаков опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2023, из которого следует, что 01.04.2023 в 09 часов 11 минут ФИО1 направлен ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 на медицинское освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснением ФИО1 от 01.04.2023, из которого следует, что 31.03.2023 примерно до 21 часа употреблял спиртные напитки (настойку), затем лег спать. 01.04.2023 около 09 часов управлял транспортным средством, принадлежащим его гражданской жене, и у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС;

- справкой врача КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» <П> о том, что у ФИО1 (акт № <...>) по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. При этом указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологических исследований (ХТИ) биологического объекта (моча);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 01.04.2023, составленного врачом – терапевтом КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» <П>, из которого следует, что у ФИО1 выявлены гиперемирование видимых кожных покровов, пошатывание в позе Ромберга, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе при исследовании техническим средством измерения Alkotest № <...> (дата поверки 12.12.2022) при исследовании в 09 часов 52 минуты и в 10 часов 07 минут составила 0,22 мг/л и 0,18 мг/л соответственно, в результате ХТИ биологического объекта наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены, и согласно заключению, выданному врачом психиатром-наркологом КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» <Р> 19.04.2023, у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- видеозаписями на оптическом диске, подтверждающими управление ФИО1 01.04.2023 автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № <...> и его остановку сотрудниками ГИБДД, отстранение ФИО1 от управления указанным транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справками ОГИБДД МО МВД России «Яранский» от 15.05.2023, справкой ИБД МВД РФ, карточкой операций с водительским удостоверением от 21.04.2023 о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>», действительного до 01.03.2029, и о том, что в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Давая оценку доводам защитника Платунова В.В., содержащимся в его жалобе, о нарушении должностным лицом ГИБДД предусмотренного КоАП РФ срока составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В материалах дела содержатся сведения о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 12.05.2023, при этом повестка о необходимости явки ФИО1 для составления указанного протокола выписана 24.04.2023, что, действительно, свидетельствует о несоблюдении предусмотренного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Следовательно, данный факт не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении, составленного 12.05.2023 в отношении ФИО1, недопустимым доказательством, о чем верно указано в постановлении от 17.07.2023. Кроме того, с учетом времени, необходимого для получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол объективно не мог быть составлен ни немедленно после выявления правонарушения, ни в течение двух суток с этого момента.

На какие-либо другие недостатки протокола об административном правонарушении от 12.05.2023 защитник в жалобе не указывает, и судом они не установлены.

Вопреки доводам жалобы, судом не выявлены нарушения действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. По убеждению суда, доводы защитника о нарушении п.п.10, 26 и 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании положений вышеуказанного Порядка.

Как установлено судом, имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 01.04.2023 в отношении ФИО1 составлен врачом <П>, которая в соответствии с п.4 Порядка 01.04.2023 произвела осмотр ФИО1, исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, а также отбор биологического объекта (мочи) в соответствии с п.12 Порядка для дальнейшего направления на химико-токсикологические исследования. Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено 19.04.2023 после получения результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта освидетельствуемого врачом психиатром-наркологом КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» <Р>, имеющей сертификат специалиста по специальности психиатрия-наркология № <...>, выданный ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России 17.04.2019, со сроком действия 5 лет, о чем указано в акте освидетельствования.

Согласно п.п.26 и 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования страницы акта освидетельствования должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр акта выдается должностному лицу, второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором акт был заполнен, третий экземпляр акта выдается освидетельствуемому.

В соответствии с п.20 Порядка проведения медицинского освидетельствования в случае, если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в п.17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 в рассматриваемом судом случае надлежащим образом подписан врачом, вынесшим медицинское заключение. Иное толкование п.п.20 и 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования означало бы невозможность вынесения медицинского заключения после получения результатов химико-токсикологических исследований в отсутствие врача (фельдшера), непосредственно проводившего медицинское освидетельствование.

Окончательное оформление результатов медицинского освидетельствования не в день его проведения в отсутствие ФИО1 препятствовало выдаче последнему экземпляра акта освидетельствования непосредственно после его завершения. Между тем ФИО1 не был лишен возможности получить предназначающийся ему экземпляр акта освидетельствования в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» после составления акта, а также был ознакомлен с актом освидетельствования, находящимся в деле об административном правонарушении, в ходе судебного рассмотрения дела и получил его копию 29.06.2023. При этом ФИО1 и его защитнику мировым судьей было предоставлено достаточное время для подготовки возражений относительно данного акта.

Из содержания п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования следует, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Alkotest № <...>, зарегистрированного в Федеральном информационном фонде по обеспечению средства измерений за № <...>, с заводским номером № <...>, срок поверки которого истекает 11.12.2023, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе при наличии специального печатающего устройства (принтера), что соответствует положениям п.10 указанного Порядка.

При этом требований о распечатке результатов исследований, приобщении их к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вручении освидетельствованному лицу данный Порядок не содержит.

В этой связи доводы защитника о нарушении прав ФИО1 при проведении освидетельствования из-за невозможности распечатки результатов исследований технического средства измерения на бумажном носителе по причине неисправности печатающего устройства являются необоснованными.

Указанное в жалобе защитника постановление судьи Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 11-АД18-13 вынесено по другому делу и преюдициального значения для суда, рассматривающего жалобу, не имеет.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в том числе прав ФИО1, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, положительную характеристику по месту работы, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оспариваемое защитником Платуновым В.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления, в том числе по доводам, указанным в жалобе, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Платунова В.В. – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба (протест) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Г. Царегородцев