УИД 29RS0023-01-2021-006425-09

Судья Дружинин И.А.

Дело № 2-955/2022

стр.186г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4480/2023

11 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года по заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании судебных расходов,

установил:

СМУП «ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 242,50 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования СМУП «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, за содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг, процентов. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 октября 2022 года данное решение суда отменено в части, принято новое решение об удовлетворении исковых требований СМУП «ЖКХ» в полном объеме. Для защиты своих прав и законных интересов между СМУП «ЖКХ» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № от 12 декабря 2022 года, предметом которого является представление интересов заказчика в Северодвинском городском суде Архангельской области, Архангельском областном суде по гражданскому делу № 2-955/2022 (33-5465/2022) по иску СМУП «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, за содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 17 500 руб. В соответствии с актом оказания юридических услуг от 12 декабря 2022 года исполнитель оказал заказчику по договору следующие юридические услуги: подготовлено и подано в Северодвинский городской суд Архангельской области исковое заявление, подготовлены и поданы в Северодвинский городской суд Архангельской области заявления об увеличении размера исковых требований, а также иные документы (доказательства) по гражданскому делу № 2-955/2022, подготовлены и поданы в Архангельский областной суд дополнительные документы (доказательства) по гражданскому делу № 33-5465/2022, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-955/2022 в Северодвинском городском суде Архангельской области в качестве представителя СМУП «ЖКХ» 25 января, 06 апреля и 30 мая 2022 года, составлено заявление о взыскании судебных издержек. Услуги исполнителя оплачены заявителем в сумме 15 225 руб., а также уплачены НДФЛ в сумме 2 275 руб., страховой взнос на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 3 850 руб., страховой взнос на обязательное медицинское страхование в сумме 892,50 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на заявление ответчик указала, что ФИО2 на момент рассмотрения дела являлся (является) начальником правового отдела СМУП «ЖКХ», следовательно, осуществлял (осуществляет) трудовую деятельность в качестве штатного работника СМУП «ЖКХ». Расходы, связанные с подготовкой заявлений и участием штатного работника СМУП «ЖКХ» ФИО2 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку возникли в сфере трудовых правоотношений. Данные расходы являются заработной платой работника. Исходя из представленных копий реестра № от 16 декабря 2022 года, платежных поручений №, №, № нельзя сделать вывод, что указанные в них суммы направлялись в счет оплаты по договору, так как указание об этом в документах отсутствует. 15 225 руб. могли быть выплачены ФИО2 как заработная плата, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в пользу УФК по Архангельской области и НАО ИФНС России по Архангельской области и НАО как взносы, обязательные к уплате работодателем (страхователем) в силу трудового договора. Из справки по операции за подписью <данные изъяты> также не следует, кто направлял денежные средства на счет ФИО2 и за что. Представленные копии документов нельзя признать надлежащими доказательствами оплаты денежных средств по договору. Требования СМУП «ЖКХ» о взыскании судебных расходов необоснованны и незаконны. Как следует из договора и акта оказания юридических услуг № от 12 декабря 2022 года подготовлены и поданы, в том числе заявления об увеличении размера исковых требований, представитель истца дважды увеличивал размер исковых требований (25 января и 09 марта 2022 года), что также послужило основанием для отложения рассмотрения дела и увеличению судебных заседаний. Следовательно, длительность рассмотрения гражданского дела во многом была обусловлена процессуальным поведением самого представителя истца, который неоднократно уточнял исковые требования и участвовал в большем количестве судебных заседаний. Поданные заявления не отличаются уникальностью, а содержат лишь общие формулировки, при их подготовке не возникло трудностей. Рассмотренное судом дело по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств. Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, стоимость услуг в размере 17 500 руб. является неразумной. Просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года заявление СМУП «ЖКХ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СМУП «ЖКХ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. В удовлетворении заявления СМУП «ЖКХ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 742,50 руб. отказано.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу СМУП «ЖКХ» судебных издержек в размере 4 742,50 руб., разрешить вопрос по существу. Указано, что определение суда в указанной части является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд отказал заявителю во взыскании с ответчика расходов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 850 руб., взносов на обязательное медицинское страхование в размере 892,50 руб., поскольку данные расходы к судебным не относятся и не усматривается обоснованность отнесения указанных сумм к судебным расходам. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Выплата представителю – физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом произведенные заявителем как плательщиком страховых взносов обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не изменяют правовую природу произведенных отчислений, как части стоимости услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования СМУП «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг. С ФИО1 в пользу СМУП «ЖКХ» взысканы задолженность по договору на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг от 13 сентября 2019 года № за период с 01 октября 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 55 204,25 руб., неустойка за период с 06 марта 2020 года по 09 марта 2022 года в размере 6 727,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., всего взыскано 63 631,57 руб. С ФИО1 в пользу СМУП «ЖКХ» взысканы предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 55 204,25 руб., за период с 10 марта 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. С ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 357,95 руб. В удовлетворении исковых требований СМУП «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг от 13 сентября 2019 года № за период с 01 октября 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 18 436,71 руб., неустойки за период с 06 марта 2020 года по 09 марта 2022 года в размере 1 762,51 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2022 года указанное решение суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования СМУП «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг удовлетворены. С ФИО1 в пользу СМУП «ЖКХ» взысканы задолженность по договору на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг от 13 сентября 2019 года № за период с 01 октября 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 73 640,96 руб., проценты за период с 06 марта 2020 года по 09 марта 2022 года в размере 8 489,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., всего взыскано 83 830,79 руб. С ФИО1 в пользу СМУП «ЖКХ» взысканы предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 73 640,96 руб., за период с 10 марта 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. С ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 964 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору № оказания юридических услуг от 12 декабря 2022 года, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов заказчика в Северодвинском городском суде Архангельской области, Архангельском областном суде по гражданскому делу № 2-955/2022 (33-5465/2022) по иску СМУП «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, дополнительных документов (доказательств), представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № 2-955/2022 в Северодвинском городском суде Архангельской области, составление заявления о взыскании судебных издержек), истец уплатил ФИО2 15 225 руб., что подтверждается реестром № от 16 декабря 2022 года, справкой <данные изъяты> по операции, а также уплатил налог на доходы физических лиц за исполнителя ФИО2 за декабрь 2022 года в размере 2 275 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 17 500 руб.

Актом оказания юридических услуг от 12 декабря 2022 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: подготовлено и подано в Северодвинский городской суд Архангельской области исковое заявление, подготовлены и поданы в Северодвинский городской суд Архангельской области заявления об увеличении размера исковых требований, а также иные документы (доказательства) по гражданскому делу № 2-955/2022, подготовлены и поданы в Архангельский областной суд дополнительные документы (доказательства) по гражданскому делу № 33-5465/2022, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-955/2022 в Северодвинском городском суде Архангельской области в качестве представителя СМУП «ЖКХ» 25 января, 06 апреля и 30 мая 2022 года, составлено заявление о взыскании судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, два заявления об увеличении размера исковых требований, заявление о взыскании судебных издержек, участвовал в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 25 января 2022 года, продолжительностью 25 минут, и 06 апреля 2022 года, продолжительностью 20 минут, в судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2022 года, продолжительностью 35 минут (до перерыва).

В подтверждение расходов на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ФИО2 в размере 3 850 руб. истцом представлено платежное поручение № от 16 декабря 2022 года, в подтверждение расходов на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ФИО2 в размере 892,50 руб. - платежное поручение № от 16 декабря 2022 года.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, установленную договором стоимость услуг в размере 17 500 руб., обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату страховых взносов за представителя в общем размере 4 742,50 руб., суд исходил из того, что данные расходы к судебным не относятся, договором оказания юридических услуг не предусмотрены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 п.п. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

На принципиальную возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на оплату услуг представителя, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года № 305-КГ18-3653.

Из материалов дела следует, что истец уплатил страховые взносы в сумме 4 742,50 руб., начисленные на выплаты представителю, в соответствии с требованиями гл. 34 Налогового кодекса РФ.

Произведенная истцом выплата представителю ФИО2 вознаграждения невозможна без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, у суда отсутствовали основания для отказа в отнесении их к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ и отказа в возложении обязанности по их возмещению на ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных издержек в виде страховых взносов с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года в части отказа во взыскании судебных издержек в виде страховых взносов отменить.

Принять новое определение, которым:

Заявление Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 22 242 рублей 50 копеек.

Судья Н.П. Рассошенко