Дело № 12-1092/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011518-45

РЕШЕНИЕ

город Вологда 25 октября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 05 сентября 2023 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 22 сентября 2023 года, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 05.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 22.09.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде УИН № от 05.09.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы отказано.

Не согласившись с постановлением, решением, определением ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление от 05.09.2023, решение от 22.09.2023, определение от 22.09.2023 отменить. В обоснование указал, что второй участник ДТП нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Указанные доводы могут быть подтверждены автотехнической экспертизой.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 по ходатайству ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала. Указала, что в дорожно-транспортном происшествии виновен в том числе второй участник ФИО1, которая также нарушила Правила дорожного движения, а именно пункт 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ситуации при обнаружении опасности для движения, водитель автомобиля Лексус RX 300 государственный номер № должна была принять меры к снижению скорости своего транспортного средства.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 и представитель по ходатайству ФИО4 с доводами жалобы не согласились. Представитель ФИО4 пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался без нарушения ПДД РФ, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Автомобиль под управлением ФИО2, находясь в правой полосе движения, должен был двигаться прямо в рамках настоящего перекрестка, но в нарушение ПДД РФ совершил поворот налево. Постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия с ресурса «Baza net», проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2023 в 18 часов 07 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо Тревеллер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05.09.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2023, исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с ресурса «Baza net», всеми материалами дела в совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Ссылки заявителя о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП, подлежат отклонению и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, решение по делу выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном отказе инспектора ГИБДД в проведении автотехнической экспертизы не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку заявленное ходатайство о назначении экспертизы было разрешено в установленном законом порядке, по данному вопросу вынесено определение, где подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, которое признается верным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления УИН № от 05.09.2023, решения от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не имеется. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде вынесены законно и обосновано.

Кроме того, суд отмечает, что определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит обжалованию, в связи с чем производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 05 сентября 2023 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе на определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.А. Гарыкина