Решение по делу № 2-120/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-120/2025

64RS0046-01-2024-006047-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при помощнике судьи Кроткове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования истец обосновала тем, что 19 июня 2018 г. между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение недвижимости, на сумму 1 029 866 (один миллион двадцать девять восемьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Пункт 7.1.18 кредитного договора предусматривал обязанность Заемщика заключить договор страхования от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика опасных заболеваний.

08 июля 2019 г. по заявлению ФИО2 между АО «Совкомбанк страхование» и «Совкомбанк» был заключен Договор добровольного страхования № 502-77-000003-19 по Программе 4-А (далее - Договор).

28 декабря 2021 г. Заявитель был включен в Программу добровольного страхования 4-А, которой лицо застраховано в том числе и по тарифу «Смерть Застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования».

Страховая сумма на дату начала Программы страхования составила 977 125 рублей 07 коп.

На основании п. 2.2 Заявления о подключении к комплексу программ страхования по эму договору <***> от 19.06.2018 г. плата за первый страховой период составляет 14656 рублей 89 копеек и подлежит уплате единовременно в дату подписания заявления, ль исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 ранее упомянутого Заявления плата за каждый последующий й период осуществляется не позднее даты начала такого страхового периода и определяется, исходя из размера задолженности по кредиту на дату начала такого страхового и тарифа, определенного в п. 2.1 настоящего Заявления.

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.12.2021 г, на момент начала периода Программы страхования ФИО2 исполнил свои обязательства по Договору и произвел в размере 17 295 рублей 13 копеек.

В последующем Страхователь исполнял свои обязательства, в соответствии с указанными пунктами данного Заявления, производя плату за каждый страховой период в полном объеме, из размера задолженности по кредиту на дату начала такого страхового периода.

В страховой случай, а именно Смерть застрахованного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт гражданина РФ: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Саратовской области в партизанском р-н, код подразделения 640-024.

Согласно графику платежей, указанному в приложении № 1 к Кредитному договору <***>, страховая сумма на момент смерти застрахованного лица составляла: 954 546 от пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

20 декабря 2022 г. Истец, будучи единственным наследником ФИО2, впервые обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, наступившему 15.11.2022 г. Договор добровольного страхования № 502-77-000003-19 по Программе 4-А от 08.07.2019 г. заявление о первичном обращении не сохранилось. В ответ на заявление о страховой выплате в адрес Истца пришел ответ исх. № 148555155/22 от 20.12.2022 г„ которым было принято отказать в страховой выплате, так как причиной смерти ФИО2 явилось «перитонит острый, колит язвенный», который был диагностирован и развивался до включения ФИО2 в Программу страхования. Данный вывод был основан на основании выписки из медицинской карты «Городской поликлиники №1». Не согласившись с отказом в страховой выплате, 19 апреля 2023 г. Истец ПОВТОРНО обратилась с претензией об осуществлении страховой выплаты по ранее упомянутому договору страхования. (что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 19.04.2023 г.)

Однако в течении 30 дней, со дня направления претензии в адрес страховой организации ответ на корреспонденцию не поступил и по день направления настоящего мнения.

Истец не согласна с вынесенным отказом, поскольку в справке о смерти № С-03594, указано что причиной смерти является: перитонит острый, колит язвенный.

На основании выписки из медицинской карты ФИО2 заболевание, которым болел страхователь называется «неопределенный колит», колит - это общее название группы заболеваний, для которых характерно острое или хроническое воспаление слизистой оболочки толстого кишечника. Причиной смерти ФИО3 является язвенный колит, образовавшийся после момента внесения ФИО2 в Программу страхования, что подтверждается выпиской медицинской карты «Городской поликлиники №1».

На момент заключения договора страхования ФИО2 не страдал заболеваниями, смерть его вызвана резким ухудшением состояния.

05 февраля 2024 г. Истец обратилась к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 11 марта 2024 г. Финансовым уполномоченным был принят отказ в принятии обращения к рассмотрению, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей.

В период действия Договора, произошел страховой случай - смерть ФИО2, о чем страховщик был своевременно уведомлен. Однако без достаточных на то оснований, Ответчик не предусмотренную Договором страховую выплату.

Так как Истец не обладает специальными познаниями юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Лукьянов, Хачатурян и Партнеры». В соответствии с договором об оказании юридических услуг №07-23 от 03.02.2023 г. Истец уплатила денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.02.2023 г.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 954 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» о дне слушания извещен, надлежащим образом, причина неявки не известны, в материалах дела имеется возражения на заявленные исковые требования, просили в иске отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой й (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или ю самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления жизни иного предусмотренного ром события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст.961 ГК РФ,п.1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало ему известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом, же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

п.2 Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что

страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

п.3 Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Согласно с правилами страхования, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июня 2018 г. между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение недвижимости, на сумму 1 029 866 (один миллион двадцать девять восемьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Страховая сумма на дату начала Программы страхования составила 977 125 рублей 07 коп.

Согласно графику платежей, указанному в приложении № 1 к Кредитному договору <***>, страховая сумма на момент смерти застрахованного лица составляла: 954 546 рублей.20 декабря 2022 г. Истец, будучи единственным наследником ФИО2, впервые обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, наступившему 15.11.2022 г. Договор добровольного страхования № 502-77-000003-19 по Программе 4-А от 08.07.2019 г. заявление о первичном обращении не сохранилось. В ответ на заявление о страховой выплате в адрес Истца пришел ответ исх. № 148555155/22 от 20.12.2022 г„ которым было принято отказать в страховой выплате, так как причиной смерти ФИО2 явилось «перитонит острый, колит язвенный», который был диагностирован и развивался до включения ФИО2 в Программу страхования. Данный вывод был основан на основании выписки из медицинской карты «Городской поликлиники №1». Не согласившись с отказом в страховой выплате, 19 апреля 2023 г. Истец повторно обратилась с претензией об осуществлении страховой выплаты по ранее упомянутому договору страхования. (что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 19.04.2023 г.)

Судом по делу по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» согласно заключению которой за № 269 от 05.12.2024 года установлено: У ФИО2 по состоянию на 28.12.2021 г судя по представленной медицинской к документации хирургической патологии выявлено не было; гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3.Ишемическая болезнь сердца (ИБС).Стенокардия напряжения 2фкл.Нарушение ритма сердца: полная АV-блокада, 6.10.2022 установлен внутрисердечный электрод для кардиостимуляции. Осложнения: Синдром МЭС. Хроническая сердечная недостаточность с сохраненной функцией выброса 51%,2ФК по NYHA. Гипертоническая болезнь 2 стадия,риск 3.ИБС. Синдром МЭС. Хроническая сердечная недостаточность.

Причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО2 ранее выявленными заболеваниями ИБС. Стенокардия напряжения II функционального класса с нарушением ритма и полной атриовентрикулярной блокадой и резвившимся Токсическим мегаколоном с распространенным перитонитом не имеется.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

Экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

К возражению ответчика, который ставит под сомнение заключение экспертов, суд относится критически, поскольку данные возражения предоставлены суду специалистом не имеющим медицинского образования, соответственно не имеющего практическую возможность дать оценку заключению врачей, с высшим медицинским образованием, с многолетним стажем работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с имевшимися у него на 28.12.2021 года заболеваниями и является страховым случаем и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 954 546 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Учитывая, нарушение Ответчиком прав Истца на возврат страховой выплаты, переживание Истца по этому поводу необходимость обращения Истца за юридической помощью, затем в суд для защиты своих прав требования вышеуказанных норм права, исходя из размера нравственных и физических причиненных незаконными действиями Ответчика по определению размера ущерба

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав лей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в льном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами ких прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

Общий размер штрафа с АО «Совкомбанк Страхование» в рассматриваемом случае составляет 954546 рублей х 50 % = 477 273 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает необходимым с учетом заявления ответчика снизить размер штрафа до 190 909,20 рублей (20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным истцом договорам истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за предоставление юридических услуг представителя. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае удовлетворения иска частично, расходы лицу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика подлежит взысканию сумма в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 рублей, с учетом предварительной оплаты суммы в размере 120 000 рублей, оплаченной на депозитный счет УСД в Саратовской области.

С ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлина в доход муниципального бюджета 24 090,92 рублей+3000 рублей (за требования нематериального характера)= 27 090,92 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 954 546 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 909,20 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ( ИНН <***>) ) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 27 090,92 рублей.

Поручить УСД в Саратовской области расходы по судебной экспертизе перечислить ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» сумму в размере 32 500 рублей из оплаченных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств (в размере 120 000 рублей).

Поручить УСД в Саратовской области расходы по судебной экспертизе возвратить ФИО4 (паспорт №) в размере 87500 рублей, излишне оплаченных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья: