Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года
Дело № 2-1793/2023
УИД 51RS0003-01-2023-001788-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ваш Дом» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ваш Дом».
07 апреля 2023 года вследствие протечки кровли произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Осмотр жилого помещения был произведен представителями управляющей организации лишь 10 апреля 2023 года, акт осмотра несмотря на неоднократные обращения выдан только 19 апреля 2023 года.
Вода с потолка капала и текла по стенам две недели, что приводило к изменению цвета и вспучиванию обоев, образованию разводов на плитке и панелях, появился характерный запах сырости, затем появилась плесень. Было опасно включать свет на кухне и в ванной комнате, так как рядом с лампочкой на потолке в ванной капала вода. Весь этот период управляющая организация бездействовала.
Просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 52 785 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец заявила об отказе от требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли в связи с добровольным исполнением указанной части требований, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб от залития не возмещен ей до настоящего времени.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о возложении на ООО «УК Ваш Дом» обязанности совершить определенные действия, а именно произвести ремонт кровли в районе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ваш Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 марта 2018 года, и договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2019 года.
Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу жилое помещение подверглось залитию через кровлю дома, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.
10 апреля 2023 года комиссией в составе представителей ООО «УК Ваш Дом» проведено обследование квартиры истца на предмет залития, в ходе которого установлено, что квартира находится на шестом этаже шестиэтажного дома, в помещении кухни на потолке пластиковые панели, на потолке в местах их соединения наблюдаются сухие желтые следы; на стенах обои, на стене над дверным проемом наблюдаются сухие следы залития площадью примерно до 0,5 кв.м; на окнах и на полу следы залития отсутствуют; в помещении ванной комнаты на потолке пластиковые панели, в местах их соединения капельная течь; на стенах керамическая плитка, следы залития отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес управляющей организации с заявлением с просьбой произвести ремонт кровли в связи с ее протечкой.
Работы по текущему ремонту кровли с наплавлением двух слоев рулонных битумно-полимерных кровельных материалов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 35 кв.м, по заявке выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра-приемки выполненных работ к договору №.
Причиненный в результате залития материальный ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени, доказательств обратному не представлено.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под «исполнителем» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу положений статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга, оказанная исполнителем, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона).
Также, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 указанных Правил крыши относятся к общему имуществу дома и находятся в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей жилой дом.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Согласно приложению № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.
В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к указанным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам текущего характера.
Таким образом, в данных Правилах перечислены те виды работ и услуг, которые должны включаться в перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от включения собственниками помещений соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей организацией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Факт залития принадлежащей истцу квартиры через кровлю и причинение ей в результате залития материального ущерба ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих наличие иных причин залития, суду не представлено.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ей ответчиком причиненного материального ущерба является обоснованным.
Относительно размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд приходит к следующему.
В обоснование требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлено заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Общество оценщиков», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного помещениям квартиры, составляет 52 786 рублей 91 копейка.
Оснований не доверять представленному заключению при определении размера ущерба у суда не имеется, оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра квартиры, на основании локальной сметы, согласно которой стоимость восстановительных ремонтных воздействий определена из расчета установленных количества и единиц изменения, базисно-индексным методом, по территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЭР), с учетом цен, установленных на момент залития, с применением федеральных стандартов оценки (ФСО № 1 – 3).
Оснований полагать, что указанная в произведенном расчете стоимость восстановительного ремонта является завышенной, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора управления многоквартирным домом, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного истцу в результате залития ущерба в размере 52 785 рублей 91 копейка.
Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика имеются, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя, исполнителя) от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что причиненный в результате залития ущерб истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен при том, что о причинении такого ущерба управляющей организации стало известно непосредственно после произошедшего события.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 392 рубля 96 копеек (52 785 рублей 91 копейка + 10 000 рублей) х 50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с проведением оценки ущерба истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 52 785 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 392 рубля 96 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1783 рубля 58 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Т.С. Кузнецова