Дело № 2-180/2022

55RS0007-01-2021-006373-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛНВ к АО «Омск РТС» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛНВ обратился в суд с названым иском к ответчику в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда его требования были удовлетворены, судом признано незаконным начисление АО «Омск РТС» платы за отопление в квартире истца не по показаниям установленного в квартире прибора учета отопления. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, жалоба ответчика без удовлетворения. Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, учитывая временной период травмирующей ситуации для истца, поскольку с 2015 года неоднократно обращался с просьбой устранить нарушения прав истца как потребителя услуг, на что ответчик отказывался добровольно восстановить права, направлял требования о погашении несуществующей задолженности, квартира истца находилась в списке должников, что оскорбляло истца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ЛНВ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что незаконным отказом ответчиком о взаиморасчетах по показаниям теплового счетчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, сотрудники которого унижали достоинство истца. Судебные расходы по настоящему делу им понесены в размере 5 000 рублей за составление иска. Остальные судебные расходы будут рассматриваться по первоначальному делу.

Представитель ответчика по доверенности ТОП в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала, что заявленные истцом суммы завышены, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЛНВ к АО «ОмскРТС» о признании действий незаконными, возложении обязанности, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ «В ходе судебного разбирательства установлено, что ЛНВ является собственником в (т.1 л.д.13).

АО «Омск РТС» осуществляет поставку коммунального ресурса и обеспечивает теплоснабжение в указанном жилом дом.».

Также согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что «суд не может признать соответствующим закону начисление платы за отопление по формуле, предусмотренной п. 42(1) Правил №, поскольку такие действия ставят в неравное положение одних собственников помещений в многоквартирном доме в, обеспечивших своевременную установку и поверку индивидуальных приборов учета тепловой энергии, с другими, в жилых помещениях которых индивидуальные приборы учета тепла отсутствуют».

И указанного решения следует, что «суд приходит к убеждению о нарушении ответной стороной прав истца по доводам иска и обоснованности исковых требований с возложением на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений в виде перерасчета платы за отопление за период с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний индивидуального прибора учета тепла.

Учитывая то обстоятельство, что ответной стороной не усмотрено нарушений в применяемом порядке начисления платы за отопление, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и неизменную процессуальную позицию ответной стороны, требование иска о возложении на АО «ОмскРТС» обязанности производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению жилом в исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии является также обоснованным».

По результатам рассмотрения иска ЛНВ к АО «ОмскРТС» о признании действий незаконными, возложении обязанности, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ЛНВ удовлетворить.

Признать начисление АО «ОмскРТС» платы за отопление в жилом в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по модели, предусмотренной п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать АО «ОмскРТС» произвести перерасчет задолженности за отопление в жилом в , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний индивидуального прибора учета тепла.

Обязать АО «ОмскРТС» производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению жилом в исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 500 рублей (7 000 / 2 = 3 500).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей истцом представлена квитанция серии ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма 5 000 рублей истцом оплачена за составление искового заявления в суд о взыскании морального вреда с ОмскРТС (л.д. 54).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая качество оказанных услуг, составление иска на 2 страницах, с учетом категории дела не относящимся к сложным, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 3000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛНВ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу ЛНВ компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Омск РТС» в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.