№2-45/2025
УИД 61RS0010-01-2024-003410-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Янтарь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Янтарь" о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на автомобиле "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак № на работу на строящийся пункт взимания платы объекта <данные изъяты> с мостовым переходов через реку Волга в составе международного транспортного маршрута "Европа-Западный Китай", близ села <адрес>. Автомобиль он оставил на площадке, на расстоянии около 70-100 метров от строящегося здания, после ушел на свое рабочее место машиниста экскаватора, где проработал до конца рабочей смены. Когда он подошел к своему автомобилю, обнаружил, что на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля имеются мелкие крапинки краски серого цвета. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в отдел полиции по <адрес>. В результате проведенной проверки было установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля "Нисан Альмера" произошло в результате неосторожных действий рабочих ООО СК "Янтарь", которые производили ДД.ММ.ГГГГ окраску металлических конструкций здания. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ему причиненного ущерба, однако в удовлетворении претензии ему было отказано, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак № в размере 303 123 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ООО "СК Янтарь" по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что в 2024 году в районе села <адрес> велось строительство объекта - <данные изъяты> с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута "Европа-Западный Китай" (этапы 2,3,4,5).
В материалы дела стороной ответчика предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СК Янтарь" и <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: <данные изъяты> с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута "Европа-Западный Китай".
В соответствии с п. 1.1 договора <данные изъяты>" проводил работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и окраске ПФ-115.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на указанном пункте взимания платы проводились работы по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции.
Факт производства покраски металлоконструкций в указанный период ответчик не оспаривал.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, будучи также занят на строительстве пункта пропуска, оставил свой автомобиль в парковочном кармане, по возвращению обнаружил, что поверхность автомобиля покрыта мелким пылевидным налетом частиц серого вещества.
По заявлению истца в ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки был опрошен гражданин ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, на строящемся пункте взимания платы на объекте "<данные изъяты> с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута "Европа-Западный Китай". В течение дня работники проводили окраску металлических конструкций здания серой краской. По словам ФИО4, перед началом работ, всех работников предупредили о том, чтобы никто не парковал свои автомобили вблизи строящегося объекта, так как на них могла попасть краска из-за сильного ветра.
По результатам проверки заявления истца ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления ввиду того, что повреждения автомобиля возникли в результате последствий, наступивших от проводимых работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции строящегося пункта пропуска - <данные изъяты> с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута "Европа-Западный Китай".
Как следует из данного постановления, распыление краски проводилось при сильном ветре, что, скорее всего и послужило причиной повреждения автомобиля истца.
В данном постановлении отсутствуют какие-либо иные указания на то, что автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, либо причинения вреда другими предметами.
В судебном заседании ответчик не смог пояснить, с какой организацией (ООО "СК Янтарь" либо <данные изъяты>") в трудовых отношениях состоял опрошенный в ходе проверки ФИО4.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак № получил повреждения лакокрасочного покрытия 100% наружных окрашенных кузовных деталей, лакокрасочное покрытие переднего и заднего бамперов, облицовок наружных зеркал, дисков четырех колес, хромированного покрытия 100% молдингов и эмблема кузова, 100% остекления, пластиковых рассеивателей задних фонарей, боковых указателей поворота и передних фар. На всей наружной поверхности автомобиля присутствуют множественные крапинки посторонней краски серого цвета с внедрением серой краски в поверхностный слой окрашенных, хромированных и пластиковых элементов кузова. Крапинки видны невооруженным взглядом и ощутимы на ощупь. Краска с окрашенных, хромированных и пластиковых элементов кузова с помощью стандартных методов очистки удалению не поддается. Удаление краски с остекления исследуемого автомобиля возможно с помощью более агрессивных химических средств с обязательной защитой лакокрасочного покрытия кузова и пластиковых поверхностей. Для устранения выявленных повреждений требуется наружная окраска кузова, окраска переднего бампера, окраска дисков 4-х колес, окраска облицовок наружных зеркал, замена 4-х фонарей, замена передних фар, указателей поворота, замена хромированных элементов кузова, чистка остекления кузова. Повреждения автомобиля соответствуют наружным повреждениям, отраженным в административном материале и заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения соответствуют друг другу по месту локализации, степени и характеру образования, и, таким образом, могут рассматриваться как результат одного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 332 000 рублей.
В целях проверки доводов истца суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеется напыление серого вещества на всех поверхностных элементах автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №
Технология восстановления - ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 303 123 рубля.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении судебной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения работ по окраске металлоконструкций пункта пропуска взимания платы, в отсутствие защитного ограждения, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортного средства истца. Доказательств того, что при выполнении работ, подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения попадания краски на автомобиль, в том числе оповещение работающих на объекте третьих лиц - владельцев припаркованных автомобилей, не имеется.
На основании п. 1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.
В силу п.1.3 договора подряда № выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ в соответствии с условиями договора.
Таким образом, материалами дела доказано наличие всех четырех составляющих, при которых у ответчика наступает деликтная ответственность.
Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "СК Янтарь" не представил доказательства, что выбранный им способ выполнения работ, в том числе, и способ нанесения краски, исключал причинение вреда имуществу третьих лиц (в том числе и автомобилю истца), и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ООО "Янтарь", в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.
При определении материального ущерба принимается экспертное исследование <данные изъяты> которым рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 303 123 рубля. Данный размер материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы о том, что действия, непосредственно повлекшие причинение имущественного ущерба, не были произведены сотрудниками ООО "Янтарь", а имели место быть со стороны субподрядчика <данные изъяты> не освобождает ООО "Янтарь" как подрядчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответственности за причиненный ущерб перед третьими лицами, что определено как условиями договора подряда, так и приведенными выше нормами гражданского законодательства РФ.
Истцом за досудебное заключение эксперта-техника ФИО5 оплачено 8 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы не являются убытками по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, а отнесены законодателем к судебным издержкам, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4062 рубля 76 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежные средства в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в рамках рассмотрения дела, фактическое участие представителя в данном деле в суде, объем оказанной им юридической помощи, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые взыскиваются с ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Янтарь" о возмещении вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Янтарь" в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 303 123 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года