УИД 58RS0028-01-2022-003505-35 1 инстанция № 2-209/2023
Судья Аброськина Л.В. № 33-1932/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 238 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб., а всего 243 691 (двести сорок три тысячи шестьсот девяносто один) руб.
Взыскать с ФИО2 (6 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в сумме 978 (девятьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп., и далее по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 238 100 руб., исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 и ФИО2, указав, что в декабре 2019 г. ФИО3 обратился к нему в устной форме с просьбой одолжить ему денежную сумму в размере 200 000 руб., так как ранее уже предоставлял ему денежные средства на короткие периоды, и он их возвращал. 13 января 2020 г. он перечислил ФИО3 двумя платежами денежные суммы в размере 185 000 руб. и 15 000 руб. на реквизиты, указанные последним, а именно на номер банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО2, о чем также сообщил ФИО3 Часть денежных средств была возвращена ему посредством переводов с карты ФИО2, а именно: 31 января, 14 марта, 15 марта, 16 марта 2020 г. в общей сумме 199 000 руб. 28 августа 2020 г. на банковскую карту ФИО2 по просьбе ФИО3 об очередной сумме займа им вновь была переведена денежная сумма в размере 299 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 28 августа 2020 г. составила 300 000 руб. 21 октября, 23 октября, 3 декабря 2020 г. часть денежных средств в общей сумме 240 000 руб. ему была возвращена. В период с 11 декабря 2020 г. по 2 июня 2021 г. по устной просьбе ФИО3 о предоставлении денежных сумм на короткий срок им были перечислены на банковскую карту денежные средства в сумме 81 345 руб. В период с 30 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. ответчики вернули ему 54 900 руб., а 5 августа 2021 г. он вновь одолжил им 27 000 руб. Также им были осуществлены следующие переводы денежных средств ответчикам (выписка с расчетного счета банка АО «ГПБ»): 11 декабря 2020 г. – 88 155 руб., 24 февраля 2021 г. – 4 000 руб., 7 июня 2021 г. – 36 500 руб., 24 июня 2021 г. – 4 000 руб. Задолженность ответчиков на день подачи искового заявления в суд составляет 238 100 руб. 31 октября 2022 г. в адрес ответчиков им были направлены претензии с требованием о возврате в течение 30 календарных дней незаконно удерживаемых денежных средств, но ответа получено не было.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 238 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 978 руб. 50 коп., и далее – по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 238 100 руб., исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 591 руб.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 2023 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от истца от иска. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не согласилась с решением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам. Так, ФИО1 и ФИО3 являются бывшими соседями и друзьями, поэтому истец часто давал в долг ФИО3 денежные средства. Они постоянно друг с другом общались, решали вопрос по срокам возврата денежных средств, по суммам долга. Поскольку у ФИО3 не было банковской карточки, он с ее согласия как родственницы пользовался ее карточкой, на которую поступали, в том числе, и денежные средства от истца. Истец достоверно знал о том, что именно ФИО3 получает денежные средства с ее карточки и пользуется ими. ФИО1 ее не знает, как и она его, никогда его не видела, никогда с ним не разговаривала, и денег у него не занимала. Поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что суд нарушил правила подсудности при рассмотрении дела. Просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В письменном отзыве третье лицо ФИО3 считает жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 г. ФИО1 через платежную систему сбербанк-онлайн перечислил ФИО3 по его просьбе двумя платежами денежные средства в размере 185 000 руб. и 15 000 руб. на реквизиты, указанные последним, а именно на номер банковской карты ПАО Сбербанк Visa classic ****6334, принадлежащей ФИО2
Часть денежных средств была возвращена ему посредством переводов с карты ФИО2, а именно: 31 января, 14 марта, 15 марта, 16 марта 2020 г. в общей сумме 199 000 руб.
28 августа 2020 г. на банковскую карту ФИО2 по просьбе ФИО3 об очередной сумме займа ФИО1 вновь была переведена денежная сумма в размере 299 000 руб.
21 октября, 23 октября, 3 декабря 2020 г. часть денежных средств в общей сумме 240 000 руб. ФИО1 была возвращена.
В период с 11 декабря 2020 г. по 2 июня 2021 г. по устной просьбе ФИО3 о предоставлении денежных сумм на короткий срок ФИО1 были перечислены на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в сумме 81 345 руб.
В период с 30 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. с карты ФИО2 истцу были возвращены 54 900 руб.
5 августа 2021 г. ФИО1 вновь осуществил перевод денежных средств на карту в размере 27 000 руб. Также им были осуществлены следующие переводы денежных средств на карту: 11 декабря 2020 г. – 88 155 руб., 24 февраля 2021 г. – 4 000 руб., 7 июня 2021 г. – 36 500 руб., 24 июня 2021 г. – 4 000 руб.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности на день подачи иска в суд составляет 238 100 руб.
31 октября 2022 г. ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в течение 30 календарных дней, однако ответа получено не было. В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку произведены в отсутствие правовых оснований.
Возражая против иска, ФИО2 ссылалась на то, что денежными средствами ФИО1 она не пользовалась, истца она не знала, отношения существовали между ФИО1 и ее родственником ФИО3, которому она доверяла и передала банковскую карточку, денежные средства с карточки снимал ФИО3 и пользовался ими он.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нашел подтверждение факт перечисления ФИО1 на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 238 100 руб., ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо обстоятельств, при которых они возврату не подлежат, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счел, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта того, что спорные денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика в рамках существующих отношений между ФИО1 и ФИО3, что исключает возможность их возврата ответчиком.
Как следует из искового заявления ФИО1, 13 января 2020 г. он перечислил ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. по просьбе последнего одолжить ему указанную денежную сумму. При этом реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2, ему также сообщил ФИО3 В иске ФИО1 указывает на частичный возврат денежных средств и очередных перечислениях денежных средств в качестве займа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 указала, что ФИО3 неоднократно брал у истца в долг денежные средства. Сначала деньги перечислялись на банковскую карту ФИО3, а когда у него возникли проблемы с судебными приставами, ФИО3 попросил ФИО1 переводить деньги на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, пояснив при этом, что так будет удобнее. ФИО3 ему сообщил, что ФИО2 его родственница, заверил истца, что все будет в порядке, что деньги не будут уходить в чужие руки.
Согласно пояснениям в ходе рассмотрения дела третьего лица ФИО3, с истцом он знаком давно, подтверждает, что истец неоднократно одалживал ему денежные средства по устной договоренности, перечисляя их на карту, которая принадлежит ФИО2 Последняя все денежные средства, полученные от ФИО1, передавала ему, сама лично данными денежными средствами не пользовалась. ФИО2 никакого отношения к денежным средствам, полученным от ФИО1, не имеет.
Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Сама ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицала факт пользования денежными средствами ФИО1, указывая, что принадлежащей ей банковской картой пользовался ФИО3
Согласно представленной ПАО Сбербанк информации от 16 июня 2023 г. к карте VISA 6334 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «СМС-банк» была подключена к номеру телефона <данные изъяты>
В письменном заявлении в адрес судебной коллегии ФИО3 указывал, что СИМ-карта с номером телефона <данные изъяты> принадлежала ему с 2018 г. по 2022 г. Этот номер телефона был привязан к банковской карте Сбербанка, которая принадлежит ФИО2
Принадлежность номера телефона <данные изъяты> ФИО3 истцом не оспаривалась и фактически подтверждалась им указанием данного номера в реквизитах ФИО3 на первом листе искового заявления
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 спорные денежные средства перечислялись ФИО3 в рамках существовавших между данными лицами правоотношений, и лицом, получившим спорные денежные средства, является ФИО3
Суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки вышеуказанным доказательствам, сделав произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанным возвратить денежные средства является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего.
Поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства, постольку основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Само по себе отсутствие заключенных в письменной форме между ФИО1 и ФИО3 договоров, во исполнение которых производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.
Судебная коллегия, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковскую карту ответчика, не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО2
При таких обстоятельствах, решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи