Судья Рамазанов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Поповой ФИО11.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Иванникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО12. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО13 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2017 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1, выступление ее представителя адвоката Иванникова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2017 года ФИО1 ФИО14. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ФИО15., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН) России по Воронежской области с 12 марта 2018 года, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО16. просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство; полагает, что в основу принятого решения суд положил факт частичного возмещения морального вреда и имущественного ущерба потерпевшей; отмечает, что он трудоустроен на протяжении всего времени нахождения в исправительной колонии, из его заработной платы производятся регулярные отчисления в пользу потерпевшей, кроме того, в случае замены ему наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, он будет продолжать трудовую деятельность и в большем объеме сможет возмещать имеющуюся задолженность; ссылается на положительную характеристику, выданную ему администрацией исправительного учреждения, отсутствие взысканий, наличие 34 поощрений, что свидетельствует о положительной динамике в поведении и его исправлении.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая ФИО1 ФИО17. часть наказания составляет 3 года 11 месяцев 1 день лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом основного наказания, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 ФИО18. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока является необходимым, но недостаточным условием для замены наказания на более мягкое.

При разрешении ходатайства осужденного районный суд руководствовался требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 ФИО19. сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного ФИО1 ФИО20. рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Беляева Д.А., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Осужденный ФИО1 ФИО21. был своевременно уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, от участия в котором и от помощи адвоката отказался, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д. 29).

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой ФИО1 ФИО22. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд принял во внимание сведения о наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также об отсутствии взысканий.

Однако наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства (ст. 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений) являются обязанностью осужденного.

Из приобщенных к делу документов следует, что в соответствии с приговором с ФИО1 ФИО23. подлежат взысканию в пользу потерпевшей 1000000 рублей в качестве материальной компенсации морального вреда и 106467 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, из которых согласно справке на момент рассмотрения ходатайства о замене наказания на более мягкое оставались невыплаченными 951251 рубль 26 копеек (л.д. 8).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав совокупность представленных в отношении ФИО1 ФИО24 данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время замена наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание не будет соответствовать достижению целей наказания, в частности восстановлению социальной справедливости, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно сослался на непринятие осужденным достаточных мер для возмещения причиненного преступлением вреда, поскольку возмещение осужденным вреда (полностью или частично) является обстоятельством, которое во всех случаях учитывается при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в силу прямого указания закона – ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Вывод районного суда о том, что осужденный ФИО1 ФИО25. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на объективных данных, соответствует п. 1, 6 - 7 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года и от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по результатам апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий