Решение по делу № 2-2886/2024 от 04.02.2025

УИД 38RS0035-01-2024-004028-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что 03.09.2019 между ИП ФИО2 и ООО «СИТИ ПАРК» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок организовать строительство многоквартирного дома и передать истцу объект – помещением, расположенное на первом этаже 15-этажного многоквартирного жилого дома, блок-секция №, расположенного по адресу: Адрес, а истец в свою очередь обязуется оплатить цену в размере 15 600 000 руб. и принять объект.

29.03.2021 подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Данное помещение используется истцом в предпринимательских целях.

В процессе эксплуатации помещения, во время дождей, были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве объекта, в результате которых дождевая вода проникает в помещение истца. Из ответа ООО «СИТИ ПАРК» от 27.07.2022, предоставленного на претензию от 26.07.2022, следует, что протекание дождевой воды в помещение истца происходит в связи с нарушением собственником квартиры № № – ФИО4, гидроизоляции на балконе, расположенном над помещением истца.

Истец самостоятельно обращалась в экспертную организацию ООО «........». В соответствии с заключением № от 09.09.2022 причиной затопления нежилого помещения № является неправильный монтаж витражной конструкции и отсутствие герметичной в обрамлении металлическим листом с полимерным покрытием. Обрамление балкона металлическим листом с полимерным покрытием второго этажа здания выполнено не герметично с зазорами. Монтаж конструкции произведен не в соответствии с ГОСТ 34378-2018. Стоимость устранения причины затопления помещения № составил 455 804,39 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного вреда в размере 135 458 руб., обязать ФИО1 восстановить гидроизоляцию балкона жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО7, представители третьих лиц ООО «СИТИ ПАРК», ООО «Управляющая компания «Новые кварталы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.09.2019 между ИП ФИО2 и ООО «СИТИ ПАРК» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок организовать строительство многоквартирного дома и передать истцу объект – помещением, расположенное на первом этаже 15-этажного многоквартирного жилого дома, блок-секция №, расположенного по адресу: Адрес, а истец в свою очередь обязуется оплатить цену в размере 15 600 000 руб. и принять объект.

В процессе эксплуатации помещения, во время дождей, были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве объекта, в результате которых дождевая вода проникает в помещение истца. Из ответа ООО «СИТИ ПАРК» от 27.07.2022, предоставленного на претензию от 26.07.2022, следует, что протекание дождевой воды в помещение истца происходит в связи с нарушением собственником квартиры № – ФИО4, гидроизоляции на балконе, расположенном над помещением истца.

ФИО2 самостоятельно обращалась в экспертную организацию ООО «........». В соответствии с заключением № от 09.09.2022 причиной затоплений нежилого помещения № является неправильный монтаж витражной конструкции и отсутствие герметичной в обрамлении металлическим листом с полимерным покрытием. Обрамление балкона металлическим листом с полимерным покрытием второго этажа здания выполнено не герметично с зазорами. Монтаж конструкции произведен не в соответствии с ГОСТ 34378-2018. Стоимость устранения причины затопления помещения № составил 455 804,39 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Определением суда от 26.06.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «........» ФИО5

Согласно представленному заключению №, причиной протекания дождевой воды в нежилое помещением №, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес, являются: нарушение гидроизоляции балкона жилого помещения, расположенного над нежилым помещением №, расположенного по адресу: Адрес, выполненное самостоятельно собственником кв. №. Не являются причинами протекания дождевой воды некачественное выполнение строительно-монтажных работ застройщиком, ненадлежащая эксплуатация либо переустройство, реконструкция собственником нежилого помещения №, действия третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес, определяется по итогам локального сметного расчета №, составленного на основании ведомости объемов работ № и составляет 135 458 руб.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Документов, объективно и бесспорно подтверждающих причинение истцу в результате затопления материального ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры № №, допустившей утечку воды, не обеспечившей контроль за инженерным оборудованием в жилом помещении, которым обязана пользоваться надлежащим образом, обеспечивая сохранность принадлежащего ей имущества.

Таким образом, факт причинения вреда, обстоятельства его причинения, объём причинённого вреда подтверждены как материалами дела, так и объяснениями сторон. Доказательств тому, что залив произошёл по иным причинам либо от действий/бездействия других лиц, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива его жилого помещения.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также, что положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика в том объёме, который доказан истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 135 458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения (паспорт №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Дата года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 135 458 рублей.

Обязать ФИО1, Дата года рождения (паспорт №), восстановить гидроизоляцию балкона жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2025.