Приговор по делу № 1-326/2023 от 31.08.2023.

1-326/2023

26RS0023-01-2023-000783-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Чепур А.В., помощника судьи Татровой И.Р.,

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, .............. не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1, 10 марта 2022 года, не позднее 17 часов 50 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор по выделенному в отдельное производство уголовному делу, вступивший в законную силу (далее по тексту М. и С.), распределив между собой преступные роли согласно которым, последние совместно с ФИО1 должны были прибыть на территорию Минераловодской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». В этот день, ФИО1, являясь охранником на данном объекте, заступил на дежурство и выполнял функции охраны территории расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 2-е отделение АО «Терского Конзавода» № 169, откуда совместно пытались тайно похитить 798 л. ДТ «Евро» из резервуара № 3, находящегося на вышеуказанной Минераловодской нефтебазе.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 10 марта 2022 года, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с М. и С. прибыли на территорию Минераловодской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 2-е отделение АО «Терского Конзавода» № 169, где действуя совместно и согласовано по заранее разработанному плану и отведенным ролям, в качестве исполнителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 сорвал пломбу с резервуара № 3, в котором хранится дизельное топливо общей вместимостью 1 000 т., подсоединил имеющийся при нем шланг, к резервуару и поместил его одну из трех имеющихся при нем канистр, при этом С., по заранее отведенной ему преступной роли в совершаемом преступлении, должен был контролировать набор дизельного топлива в канистры, а ФИО1 в это время направился на участок местности, расположенный в 15 метрах от территории Минераловодской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 2-е отделение АО «Терского Конзавода» № 169, к ожидающему его М., который, согласно отведенной ему преступной роли ожидал канистры, наполненные дизельным топливом, чтобы поместить их в автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <***>, кроме того М. из указанного автомобиля должен был передать ФИО1 пустые канистры, для последующего их заполнения похищаемым дизельным топливом.

ФИО1, М. и С. по независящим от них обстоятельствам не довели до конца свой преступный умысел направленный на тайное хищение дизельного топлива принадлежащего ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» поскольку их действия были пресечены ведущим специалистом Свидетель №1

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с М. и С., совершили покушение на тайное хищение дизельного топлива «Евро» в количестве 798 литров, на общую сумму 29 781 рубль 36 копеек из резервуара № 3, расположенного на территории Минераловодской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 2е отделение АО «Терского Конзавода» № 169, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, не довели до конца по независящим от их обстоятельствам, поскольку были обнаружены при совершении хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, а именно не признал, что им совершено инкриминируемое ему преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1. данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 01.03.2021 он работает охранником в ООО ФГУП Филиал Росгвардии на Минераловодской нефти базе «Лукойл» точный адреса объекта ему не известен. В его должностные обязанности входит охрана объекта и резервуаров с топливом которые установлены на территории объекта, рабочий график сутки через трое. 10.03.2022 года в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по охране территории нефти базы. На работу он прибывает на его личном а/м .............. ............... На тот момент у него в а/м находился шланг с краном на конце шланга, который он приобрел для личного пользования в быту. Примерно в 16 часов, точно время не может сказать, ему сообщили, что прибудут вагоны со сжиженым газом и топливом. В этот момент у него возник умысел на хищение топлива из резервура, который находится на охраняемом им объекте. Умысел у него возник в связи с тяжелым материальным положением. С этой целью он взял шланг из своей а/м. Для топлива он решил взять канистры из а/м «Газель» ФИО2 Алишера, т.к. у него много канистр, в связи с тем, что он своим лошадям набирает воду, как ранее он ему пояснял. Он также хотел Алишеру предложить совершить хищение топлива совместно с ним, однако его не нашел и решил совершить хищение сам. Затем примерно в 17 часов он увидел, что к воротам приехал поезд с цистернами и он пошел открывать ворота. Когда поезд заехал не территорию он увидел что машинист стал перецеплять вагоны, в это время, воспользовавшись тем что ворота открыты, он вышел в них и пошел к машине Алишера из нее он взял 4 пустые 20 литровые канистры и направился к резервуару №3, при этом у него с собой был ранее указанный им шланг. Подойдя к топливному резервуару №3 он сорвал защитную пломбу с крышки крана резервуара, присоединил к ней шланг и стал набирать дизельное топливо в канистры. Набрав 3 двадцатилитровые канистры, он увидел, что по резервуарному парку идет сотрудник службы безопасности нефти базы Свидетель №1, после чего он перекрыл кран, взял пустую канистру и побежал к воротам, чтобы положить пустую канистру в машину Алишера, так как он боялся что может быть замеченным в совершении кражи. Три канистры с топливом, которые он успел набрать и шланг, он оставил возле резервуара. После того как он выбежал из ворот положил пустую канистру в машину Алишера, он зашел на территорию нефти базы и стал закрывать ворота, т.к. вагоны уже были установлены и необходимо было закрыть ворота. В это время к нему подошел А С. Свидетель №1 спросил не его ли канистры стоят возле резервуара .............., на что он ответил что они его и он это пытался украсть дизельное топливо. В это время он увидел Алишера, который шел со стороны своей машины, где был Алишер, когда он пытался похитить топливо он не знает. Уточняет, что он один пытался один совершить хищение топлива, с Алишером и С он не договаривался о совершении кражи топлива. Поясняет, что когда у него отбирали объяснение, он был после смены, уставший, неправильно выразил свои мысли, в связи с чем сотрудник, отбиравший у него объяснение неверно понял его слова, т. к. он их неправильно выразил. Когда он знакомился с объяснением, в виду усталости, он его прочитал невнимательно и поэтому не сделал замечаний по содержанию объяснения. Он настаивает на том, что он пытался совершить кражу один и ни с кем не договаривался о совершении кражи. Он также поясняет, что он хотел похитить 4 канистры с топливом. В содеянном он раскаивается, вину признает. Вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично.

(т. 1 л. д. 139-142, т. 2 л. д. 51-53)

Из показаний свидетеля обвинения, представителя потерпевшего ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с января 2019 года он состоит в должности регионального управляющего ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в его должностные обязанности входит бесперебойное обеспечение деятельности АЗС, выполнение коммерческих функций. Минераловодская нефтебаза, расположенная по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 2е отделение АО Терского конзавода .............., участок около тракторной бригады, закреплена за ним. 10 марта 2022 года он находился по месту своего жительства, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, на его абонентский номер поступил вызов от сотрудника службы безопасности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Свидетель №1, и пояснил, что на территории нефтебазы найдены три полные канистры, наполненные нефтепродуктов, пояснив, что задержал сотрудников нефтебазы которые могут быть причастны к совершению преступления, после чего попросил приехать на Минераловодскую нефтебазу для оказания помощи в составлении документов. После этого он собрался и в течение часа приехал на Минераловодскую нефтебазу. Приехав на место, он увидел, что на территории Минераловодской нефтебазы находится начальника Минераловодской нефтебазы К, он поприветствовал его, он находился возле трех наполненных канистр с нефтепродуктом, а Свидетель №1 пошел осмотреться на территории нефтебазы. Он дождался когда придет Свидетель №1, в ходе беседы с ним, ему стало известно, что в вечернее время 10 марта 2022 года он приехал на территорию нефтебазы, где выполнял свои должностных обязанности, находясь на территории нефтебазы, он увидел, что лежит шланг, пройдя к другому концу шланга он увидел три канистры, наполненные нефтепродуктом, в это время машинист Минераловодской нефтебазы С сворачивал шланг, на просьбу оставить все как есть, С начал пояснять сотруднику службы безопасности Свидетель №1, что он увидел шланг, и решил его убрать, однако этот шланг ему не принадлежит. Далее Свидетель №1 прошел к железнодорожным воротам, они были прикрыты, но не заперты на замок, оттуда ему навстречу шел охранник ФИО3, пройдя за ворота, он увидел там второго охранника М., а также увидел стоящую газель, в которой обнаружил 30 канистр, со слов М., он в данные канистры хотел набрать воды для своих лошадей. В результате совершенного преступления, ООО «Лукойл Югнефтепродукт» мог быть причинен ущерб на сумму 29 561 рубль. От следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу старшего лейтенанта юстиции Д ему стало известно о том, что общий объем пластиковых канистр, в которые ФИО1, С и М. намеревались похитить дизельное топливо, составил не 660 литров, как было указано изначально, а 798 литров. Согласно предоставленной информации ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», закупочная стоимость 1-го литра дизельного топлива ДТ «Евро» для его реализации Минераловодской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», по состоянию на 10.03.2022 без НДС составила 37,32 руб./л., таким образом, в результате преступления ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» мог быть причинен на сумму 29 781 рубль 36 копеек.

(т. 1 л. д. 226-228; т. 2 л. д. 18-19)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела корпоративной безопасности в г. Краснодаре Управления корпоративной безопасности по южному региону ООО ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго. На основании договора, заключенного между ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго и ООО ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт, им осуществляется организация обеспечения безопасности объектов Общества (ООО ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт), в том числе Минераловодской нефтебазы (Россия, Ставропольский край, Минераловодский район, 2е отделение АО Терского конзавода .............., участок около тракторной бригады). 10.03.2022 примерно в 17 часов 40 минут он прибыл к Минераловодской нефтебазе, где прошел в помещение контрольно-пропускного пункта, где находился стрелок ВОХР ФГУП Охрана Росгвардии по Ставропольскому краю Х. Поздоровавшись с охранником, он проследовал в помещение Операторной, где обратился к дежурному оператору (точно фамилию указать не может, но может суверенностью сказать, что на смене 10.03.2022 находились работники нефтебазы: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 С.). Попросив у находящего в помещении операторной работника Журнал «приема-передачи смены» Минераловодской нефтебазы, он проследовал в резервуарный парк нефтебазы с целью сверки номерных пломб, фиксирующих пробоотборники резервуаров. Пройдя в резервуарный парк, он огляделся и увидел, что в левом крайнем углу нефтебазы, в районе резервуара .............. (в котором хранится дизельное топливо. Общей вместимостью 1000 т.), он увидел стрелка ВОХР ФГУП Охрана Росгвардии по Ставропольскому краю ФИО1, который заметив его стал стремительно убегать в сторону железнодорожных въездных ворот эстакады СУГ. Далее, он увидел рядом с пробоотборником резервуара .............. машиниста ГНС С, у которого был в руках резиновый шлаг черного цвета, который отходил от пробооборника. После чего, он понял, что происходит хищение нефтепродуктов из резервуара .............. в котором хранится дизельное топливо. Затем он достал из кармана свой мобильный телефон и стал осуществлять видеосъемку.Он проследовал к С и попросил прекратить противоправные действия. Далее, он проследовал к выходу из резервуарного парка и проследовал к второму краю резинового шланга, который был выведен западную часть нефтебазы в районе Насосной. Пройдя к месту, он обнаружил три полимерные пластиковые несертифицированные канистры наполненные нефтепродуктом. Затем, он попросил С проследовать с ним в сторону железнодорожных въездных ворот эстакады СУГ. Пройдя к воротам, рядом с ними он обнаружил стрелка ВОХР ФГУП Охрана Росгвардии по Ставропольскому краю ФИО1, который двигался со стороны въездный ЖД ворот в его сторону. Пройдя к воротам он попросил ФИО1 открыть ворота, который фактически не были заперты на навесной замок. Пройдя за пределы нефтебазы, примерно в 70-80 метрах в северную сторону от ЖД ворот, он увидел стрелка ВОХР ФГУП Охрана Росгвардии по Ставропольскому краю М., который также двигался к нему на встречу от автомобиля марки .............. ............... Встретив М., они все вместе проследовали к указанному автомобилю. При этом отмечает, что створки кузова автомобиля марки .............. .............. были прикрыты (на навесные замки закрыты не были). Далее, он спросил у М., кому принадлежит указанное транспортное средства, на что М., сообщил что оно принадлежит ему. Далее, он попросил открыть кузов автомобиля, на что М. самостоятельно открыл кузов, в котором были обнаружены пластиковые канистры, как позже ему стало известно, в количестве 30 штук, объемами от 20 до 30 литров. При этом поясняет, что в период проведения им проверки, им осуществлялась видеозапись на его мобильный телефон, которая будет предоставлена сотрудникам полиции. После обнаружения указанного, им было сообщено руководству о пресеченном факте хищения нефтепродуктов из резервуара .............. Минераловодской нефтебазы. Поясняет, что хищение нефтепродуктов машинистом ГНС Минераловодской нефтебазы С, является фактом присвоения вверенного ему имущества, так как с ним заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (по требованию сотрудников полиции, Договор будет представлен). Далее, на место инцидента был вызван начальник Минераловодской нефтебазы К, региональный управляющий Потерпевший №1, начальник МРО по КМВ ФГУП Охрана Росгвардии по Ставропольскому краю К Инициировано обращение в правоохранительные органы (подано заявление в Отдел МВД России по Минераловодскому ГО) по факту хищения нефтепродуктов из резервуара №3 Минераловодской нефтебазы. Дополнительно сообщает, что все пробоотборники резервуаров Минераловодской нефтебазы пломбируются номерными пломбами, номера которых заносятся в Журнал «приема-передачи смены». При заступлении на смены работники нефтебазы обязаны сверить номера пломб пробоотборников.

(т. 1 л. д. 169-172)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оператора товарной в ООО «Лукойл Югнефтепродукт», а именно на Минераловодской нефтебазе, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 2е отделение АО Терского конзавода №169, участок около тракторной бригады, он работает со 02 августа 2021 года. В его должностные обязанности входит наполнение бензовозов, отправка бензовозов, оформление документации, связанной с транспортировкой нефтепродуктов. 10 марта 2022 года он заступил на дежурство в 07 часов 00 минут, которое продлилось до 19 часов 00 минут. Весь день он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. В вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь на свое рабочем месте, увидел, что на территорию нефтебазы приехал сотрудник службы безопасности Свидетель №1 Когда его смена подходила к концу, ему от кого-то из сотрудников их нефтебазы стало известно, что также кто-то из сотрудников совершил хищение нефтепродуктов, однако кто это был, ему на тот момент было не известно. В 19 часов 00 минут его дежурство закончилось и он уехал домой. В этот же день, примерно через 30-40 минут, на его абонентский номер поступил вызов от кого-то из руководства, кого, он в настоящее время не помнит, и сообщили ему, что необходимо вернуться на территорию нефтебазы в связи с произошедшим хищением нефтепродуктов с нефтебазы, после чего он сразу же отправился на Минераловодскую нефтебазу. Когда он приехал, на территории Минераловодской нефтебазы находились начальник Минераловодской нефтебазы К, региональный управляющий Потерпевший №1, начальник МРО по КМВ ФГУП Охрана Росгвардии по Ставропольскому краю К В ходе беседы от руководства ему стало известно, что с территории Минераловодской нефтебазы произошло хищение нефтепродуктов сотрудниками нефтебазы, а именно, ФИО1, М. и С поясняет, что о какой-либо договоренности о хищении нефтепродуктов с Минераловодской нефтебазы между ФИО1, М. и С ему ничего известно не было, об обстоятельствах произошедшего он узнал от сотрудника службы безопасности Свидетель №1 и от руководства Минераловодской нефтебазы.

(т. 1 л.д. 200-202)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности машиниста в ООО «Лукойл Югнефтепродукт», а именно на Минераловодской нефтебазе, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 2е отделение АО Терского конзавода №169, участок около тракторной бригады, он работает с февраля 2021 года. В его должностные обязанности входит перекачка нефтепродуктов из вагона. 10 марта 2022 года он заступил на дежурство в 07 часов 00 минут, которое продлилось до 19 часов 00 минут. Весь день он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. В вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь на свое рабочем месте, увидел, что на территорию нефтебазы приехал сотрудник службы безопасности Свидетель №1 Когда его смена подходила к концу, ему от кого-то из сотрудников их нефтебазы стало известно, что также кто-то из сотрудников совершил хищение нефтепродуктов, однако кто это был, ему на тот момент было не известно. В 19 часов 00 минут его дежурство закончилось, и он уехал домой. В этот же день, примерно через 30-40 минут, на его абонентский номер поступил вызов от кого-то из руководства, кого, он в настоящее время не помнит, и сообщили ему, что необходимо вернуться на территорию нефтебазы в связи с произошедшим хищением нефтепродуктов с нефтебазы, после чего он сразу же отправился на Минераловодскую нефтебазу. Когда он приехал, на территории Минераловодской нефтебазы находились начальник Минераловодской нефтебазы К, региональный управляющий Потерпевший №1, начальник МРО по КМВ ФГУП Охрана Росгвардии по Ставропольскому краю К В ходе беседы от руководства ему стало известно, что с территории Минераловодской нефтебазы произошло хищение нефтепродуктов сотрудниками нефтебазы, а именно, ФИО1, М. и С поясняет, что о какой-либо договоренности о хищении нефтепродуктов с Минераловодской нефтебазы между ФИО1, М. и С ему ничего известно не было, об обстоятельствах произошедшего он узнал от сотрудника службы безопасности Свидетель №1 и от руководства Минераловодской нефтебазы.

(т. 1 л.д. 205-207)

Из показаний свидетеля обвинения С. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оператора товарной в ООО «Лукойл Югнефтепродукт», а именно на Минераловодской нефтебазе, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 2е отделение АО Терского конзавода №169, участок около тракторной бригады, он работает примерно с июня 2022 года. В его должностные обязанности входит наполнение газовозов, отправка газовозов, оформление документации, связанной с транспортировкой нефтепродуктов. С 01 декабря 2021 года по июнь 2022 года в ООО «Лукойл Югнефтепродукт», а именно на Минераловодской нефтебазе, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 2е отделение АО Терского конзавода №169, участок около тракторной бригады, он работал в должности сливщика-разливщика бензовозов. 10 марта 2022 года он заступил на дежурство в 07 часов 00 минут, которое продлилось до 19 часов 00 минут. Весь день он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. В вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, он, вышел покурить, что на территорию нефтебазы приехал сотрудник службы безопасности Свидетель №1 Когда его смена подходила к концу, ему от кого-то из сотрудников нашей нефтебазы стало известно, что также кто-то из сотрудников совершил хищение нефтепродуктов, однако кто это был, ему на тот момент было не известно. В 19 часов 00 минут его дежурство закончилось, и он уехал домой. В этот же день, примерно через 30-40 минут, на его абонентский номер поступил вызов от кого-то из руководства, кого, он в настоящее время не помнит, и сообщили емк, что необходимо вернуться на территорию нефтебазы в связи с произошедшим хищением нефтепродуктов с нефтебазы, после чего он сразу же отправился на Минераловодскую нефтебазу. Когда он приехал, на территории Минераловодской нефтебазы находились начальник Минераловодской нефтебазы К, региональный управляющий Потерпевший №1, начальник МРО по КМВ ФГУП Охрана Росгвардии по Ставропольскому краю К В ходе беседы от руководства ему стало известно, что с территории Минераловодской нефтебазы произошло хищение нефтепродуктов сотрудниками нефтебазы, а именно, ФИО1, М. и С поясняет, что о какой-либо договоренности о хищении нефтепродуктов с Минераловодской нефтебазы между ФИО1, М. и С ему ничего известно не было, об обстоятельствах произошедшего он узнал от сотрудника службы безопасности Свидетель №1 и от руководства Минераловодской нефтебазы.

(т. 1 л.д. 210-212)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оператора товарной в ООО «Лукойл Югнефтепродукт», а именно на Минераловодской нефтебазе, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 2е отделение АО Терского конзавода .............., участок около тракторной бригады, я работаю примерно с ............... В его должностные обязанности входит наполнение бензовозов, отправка бензовозов, оформление документации, связанной с транспортировкой нефтепродуктов, прием вагонов. .............. он заступил на дежурство в 07 часов 00 минут, которое продлилось до 19 часов 00 минут. Весь день он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. В вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, он увидел, что на территорию нефтебазы приехал сотрудник службы безопасности Свидетель №1 Когда его смена подходила к концу, ему от кого-то из сотрудников их нефтебазы стало известно, что также кто-то из сотрудников совершил хищение нефтепродуктов, однако кто это был, ему на тот момент было не известно. В 19 часов 00 минут его дежурство закончилось, и он ждал следующую смену, чтобы сдать свое дежурство. На Минераловодскую нефтебазу приехали начальник Минераловодской нефтебазы К, региональный управляющий Потерпевший №1, начальник МРО по КМВ ФГУП Охрана Росгвардии по .............. К В ходе беседы от руководства ему стало известно, что с территории Минераловодской нефтебазы произошло хищение нефтепродуктов сотрудниками нефтебазы, а именно, ФИО1, М. и С поясняет, что о какой-либо договоренности о хищении нефтепродуктов с Минераловодской нефтебазы между ФИО1, М. и С ему ничего известно не было, об обстоятельствах произошедшего он узнал от сотрудника службы безопасности Свидетель №1 и от руководства Минераловодской нефтебазы.

(т. 1 л. д. 215-217)

Кроме оглашенных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО1 нашла свое объективное подтверждение иными доказательствами, которые были непосредственно исследованы при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях.

Согласно заявления ФИО1 от 10 марта 2022 года, последний признал факт покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и не доведение преступного умысла до конца по независящим от его обстоятельствам.

( том 1, л. д. 28 )

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2022 и фототаблицей к нему следует, что была осмотрена Минераловодская нефтебаза, расположенная по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 2е отделение АО Терского конзавода №169, участок около тракторной бригады, тем самым установлено место совершения преступления.

(т. 1 л. д. 18-24)

Согласно результатов осмотра, содержащихся в протоколе осмотра предметов от 20.09.2022 и фототаблицей к нему, был осмотрен компакт диск, изъятый в ходе ОМП от 10.03.2022 с территории Минераловодской нефтебазы, расположенной по адресу: .............., 2-е отделение АО Терского конзавода №169, содержащий три файла видеозаписи, произведенную Свидетель №1, который вел запись на принадлежащий ему сотовый телефон., согласно которого устанавливается, что в ходе осмотра на территории нефтебазы виден человек (ФИО4) в одежде с логотипом «Лукойл», в его руке находится шланг черного цвета, и он направляется в сторону от Свидетель №1 со шлангом, игнорируя просьбы автора видео оставить шланг, в кадре камеры зафиксирована сорванная пломба с пробоотборника. Свидетель №1 подходит к месту, куда был выведен второй конец шланга, который держал в руках С, где обнаруживает три канистры за территорией нефтебазы. На видеозаписи появляется ФИО5 и еще один молодой человек. В расположенной рядом ГАЗели находятся различного цвета и объема пластиковые канистры. Происходит разговор по поводу увиденного между автором видео, ФИО5 и неизвестным автору видео молодым человеком, в ходе которого Свидетель №1 выясняет принадлежность осматриваемого автомобиля, изъятия имущества указанными лицами.

( т. 1 л. д. 232-237)

Из протокола осмотра предметов от 10.11.2022 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены пломба № С8918118, ключи от автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <***>, черный шланг, выполненный из резины черного цвета, длиной 30 метров, 7 пустых пластиковых канистр бежевого цвета объемом по 20 литров каждая, 5 пустых пластиковых канистр синего цвета объемом по 20 литров каждая, 1 пустая пластиковая канистра черного цвета объемом 20 литров, 1 пустая пластиковая канистра красного цвета объемом 20 литров, 4 пустые пластиковые канистры бежевого цвета объемом по 20 литров каждая, 2 пустые пластиковые канистры бежевого цвета объемом по 31,5 литров каждая, 3 пустые пластиковые канистры зеленого цвета объемом по 31,5 литров каждая, 3 пустые пластиковые канистры черного цвета объемом по 31,5 литров каждая, 4 пустые пластиковые канистры синего цвета объемом по 31,5 литров каждая, являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а пластиковая канистра объемом 20 литров, красного цвета, наполненная жидкостью – дизельным топливом, пластиковая канистра объемом 20 литров, белого цвета, наполненная жидкостью – дизельным топливом, пластиковая канистра объемом 20 литров, бежевого цвета, наполненная жидкостью – дизельным топливом.

( т. 1, л. д. 244-251)

В результате проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, последний подтвердил данные им показания, изобличая ФИО1 в совершении покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

( том 1, л. д. 195-199)

В соответствии с постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 ноября 2022 года и от 20 ноября 2022 года, постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение от 10 ноября 2022 года, а так же квитанции о приеме вещественных доказательств на хранение, в качестве вещественных доказательств по делу признаны пломба № С8918118, ключи от автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак .............. государственный регистрационный знак .............. черный шланг, выполненный из резины черного цвета, длиной 30 метров, 7 пустых пластиковых канистр бежевого цвета объемом по 20 литров каждая, 5 пустых пластиковых канистр синего цвета объемом по 20 литров каждая, 1 пустая пластиковая канистра черного цвета объемом 20 литров, 1 пустая пластиковая канистра красного цвета объемом 20 литров, 4 пустые пластиковые канистры бежевого цвета объемом по 20 литров каждая, 2 пустые пластиковые канистры бежевого цвета объемом по 31,5 литров каждая, 3 пустые пластиковые канистры зеленого цвета объемом по 31,5 литров каждая, 3 пустые пластиковые канистры черного цвета объемом по 31,5 литров каждая, 4 пустые пластиковые канистры синего цвета объемом по 31,5 литров каждая, являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а пластиковая канистра объемом 20 литров, красного цвета, наполненная жидкостью – дизельным топливом, пластиковая канистра объемом 20 литров, белого цвета, наполненная жидкостью – дизельным топливом, пластиковая канистра объемом 20 литров, бежевого цвета, наполненная жидкостью – дизельным топливом, компакт диск с имеющимися на нем видеозаписями от 10.03.2022.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия суд приходит к выводу, что они в полной мере подробны, последовательны и логичны, подтверждают одни и те же факты и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях, указывающих на их недостоверность, при рассмотрении дела не установлено. Оснований ставить под сомнение правдивость и объективность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что свидетели прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимого. Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого, а также самооговора не выявлено. Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку изложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

В свою очередь, давая оценку позиции подсудимого ФИО1, который частично признал свою вину не признавая совершение преступления группой лиц по предварительному и его показания в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО1 свой вины в данной части является сформированной позицией защиты. Показания ФИО1 отрицавшего совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд не может признать достоверными, поскольку показания даны в выгодной для ФИО1 интерпретации с целью смягчить свою вину, уменьшив тем самым объем предъявленного ему обвинения в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данные показания не согласовываются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а так же с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Помимо этого ФИО1, в заявлении от 10 марта 2022 года, признал факт покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору группой лиц.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том что, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с М. и С, попытались тайно похитить 798 литров дизельного топлива «Евро», на общую сумму 29 781 рубль 36 копеек, из резервуара № 3, расположенного на территории Минераловодской нефтебазы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 2е отделение АО «Терского Конзавода» № 169, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены ведущим специалистом Свидетель №1 и таким образом совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств, ФИО1 мог находиться на территории Минераловодской нефтебазы ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» на законных основаниях в качестве работника. ФИО1 с 01.03.2021 работал охранником в ООО ФГУП Филиала Росгвардии на Минераловодской нефти базе «Лукойл» в его должностные обязанности входила охрана объекта и резервуара с топливом, которые расположены на данном объекте и 10 марта 2022 года он заступил на дежурство по охране.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в и иное хранилище» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения ФИО1 как излишне вмененный.

Суд, исходя из фактически установленных обстоятельств установленных при рассмотрении уголовного дела, признанных доказанными, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а», ч 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказаний учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 при рассмотрении уголовного дела свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, сообщил о совершенном им преступлении, ранее не судим, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних детей, на момент рассмотрения уголовного дела не работает, по учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 положительную характеристику по месту жительства, частичное признание вины и раскаяние.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 его явку с повинной, сделанную в заявлении 10.08.2023, поскольку ФИО1 написал заявление о совершенном преступлении после его фактического задержания, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом степени содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям и задачам назначения наказания и будет справедливым, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания у суда не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, счел, что вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: – пломба № С8918118, подлежит возвращению законному владельцу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»; - ключи от автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <***>, подлежат возвращению законному владельцу Ш; черный шланг, выполненный из резины черного цвета, длиной 30 метров, 7 пустых пластиковых канистр бежевого цвета объемом по 20 литров каждая, 5 пустых пластиковых канистр синего цвета объемом по 20 литров каждая, 1 пустую пластиковую канистру черного цвета объемом 20 литров, 1 пустую пластиковую канистру красного цвета объемом 20 литров, 4 пустые пластиковые канистры бежевого цвета объемом по 20 литров каждая, 2 пустые пластиковые канистры бежевого цвета объемом по 31,5 литров каждая, 3 пустые пластиковые канистры зеленого цвета объемом по 31,5 литров каждая, 3 пустые пластиковые канистры черного цвета объемом по 31,5 литров каждая, 4 пустые пластиковые канистры синего цвета объемом по 31,5 литров каждая, подлежат уничтожению уничтожению; пластиковая канистра объемом 20 литров красного цвета подлежит уничтожению, а содержащееся в ней дизельное топливо, возвращению законному владельцу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»; пластиковая канистра объемом 20 литров, белого цвета, подлежит уничтожению, а содержащееся в ней дизельное топливо возвращению законному владельцу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»; пластиковая канистра объемом 20 литров, бежевого цвета, подлежит уничтожению, а содержащееся в ней дизельное топливо возвращению законному владельцу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»; компакт диск с имеющимися на нем видеозаписями от 10.03.2022, подлежит хранению при уголовном деле.

Защиту интересов ФИО1 в суде, в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов, Адвокатской конторы .............. .............. Борисов Г.В. .

Процессуальными издержками по уголовному делу являются расходы по оплате вознаграждения адвоката Б. в размере 7 800 рублей за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде в судебных заседаниях .............., .............., .............., .............. и ...............

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность осужденного, полагает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312-313, УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения избранную ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

– пломбу № С8918118, возвратить законному владельцу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»;

- ключи от автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <***>, - возвратить законному владельцу Ш;

- черный шланг, выполненный из резины черного цвета, длиной 30 метров, 7 пустых пластиковых канистр бежевого цвета объемом по 20 литров каждая, 5 пустых пластиковых канистр синего цвета объемом по 20 литров каждая, 1 пустую пластиковую канистру черного цвета объемом 20 литров, 1 пустую пластиковую канистру красного цвета объемом 20 литров, 4 пустые пластиковые канистры бежевого цвета объемом по 20 литров каждая, 2 пустые пластиковые канистры бежевого цвета объемом по 31,5 литров каждая, 3 пустые пластиковые канистры зеленого цвета объемом по 31,5 литров каждая, 3 пустые пластиковые канистры черного цвета объемом по 31,5 литров каждая, 4 пустые пластиковые канистры синего цвета объемом по 31,5 литров каждая, - уничтожить;

- пластиковую канистру объемом 20 литров красного цвета - уничтожить, а содержащееся в ней дизельное топливо - возвратить законному владельцу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»;

- пластиковую канистру объемом 20 литров, белого цвета, - уничтожить, а содержащееся в ней дизельное топливо - возвратить законному владельцу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»;

- пластиковую канистру объемом 20 литров, бежевого цвета, - уничтожить, а содержащееся в ней дизельное топливо - возвратить законному владельцу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»;

- компакт диск с имеющимися на нем видеозаписями от 10.03.2022, - хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки в размере 7 800 рублей по оплате вознаграждения адвоката некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов, Адвокатской конторы № 2 г. Борисова Г.В. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Д.В. Колесников