РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

02.12.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г.Сочи ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на бездействия (действие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец просит суд:

признать незаконным постановление № о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2;

признать незаконным исполнительное производство №-ИП возбужденное 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 постановлением № о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным постановление №б/н от 04.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2022 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2;

запись о регистрации ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на основании постановления №б/н от 04.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 в отношении квартиры по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, общей площадью 46,1 м2, кадастровый №, признать незаконной и подлежащей исключению из ЕГРН;

обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН запись о регистрации ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, общей площадью 46,1 м2, кадастровый №.

В обоснование требований указывает, что В Центральном РОСП г.Сочи на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Сочи о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 1727956 рублей.

В тот же день на его имущество - квартиру по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый № был наложен арест постановлением без номера от 04.10.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись в ЕГРН за №.

Административный истец считает возбуждение исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1, незаконным.

Возбуждение обжалуемого исполнительного производства не находится в юрисдикции действия частей 1.1 и 6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответственно возбуждение исполнительного производства службой судебных приставов в оспариваемом случае возможно только по заявлению взыскателя или его законного представителя. В соответствии с постановлением № о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ФИО3

При этом ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о смерти. Соответственно, подать надлежащим образом оформленное заявление в службу судебных приставов заявитель ни сам, ни через своего представителя не мог.

О том, что в отношении административного истца имеется исполнительное производство, он узнал случайно, обнаружив 10.10.2022 на сайте Государственных услуг в разделе "Платежи" к оплате 1727956 рублей по исполнительному производству №-ИП. При этом сообщений в разделе "Уведомления" о возбуждении исполнительного производства в его личном кабинете не было.

На следующий день, 11.10.2022 административный истец подал заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства выдачу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдал в тот же день (11.10.2022), а возможность ознакомиться с материалами дела и сделать копии была истцу предоставлена 18.10.2022.

В результате ознакомления с материалами исполнительного производства было обнаружено следующее (страницы в деле не пронумерованы, точное указание места нахождения документов в исполнительном деле не представляется возможным):

Несмотря на то, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателем является ФИО3, в деле №-ИП взыскателем указана ФИО4

В деле имеется сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в п.13 которой указано, что 12.10.2022 вынесено постановление СПИ (судебного пристава-исполнителя) о замене стороны ИП (правопреемство), исполнитель ФИО2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № ФИО2, при этом сам документ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в деле исполнительного производства не представлен, ознакомиться с его содержанием не удалось.

В п.14 сводки под № зарегистрирован судебный акт (акт другого органа) о правопреемстве для замены стороны.

В деле имеется судебный акт от 02.03.2020, вынесенный Центральным районным судом г.Сочи, определивший произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи со смертью взыскателя ФИО3 на его наследника ФИО4. При этом исполнительный лист ФС № выдан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Т.е. судебный акт о замене стороны в правоотношениях, представленный в деле исполнительного производства не имеет отношения к исполнительному документу, на основании которого возбуждено оспариваемое исполнительное производство.

В деле исполнительного производства находится заявление от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в Центральном РОСП г.Сочи под № ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержит просьбу принять к исполнению исполнительный документ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление не содержит в себе оснований (пояснений) считать, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа (исполнительного листа), предлагающегося к заявлению, не истек на основании ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на дату подачи заявления 26.04.2022, так как исполнительный документ выдан 16.10.2017, то есть прошло более четырех лет. Вместе с заявлением в деле находятся скрепленные между собой следующие документы:

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 30.05.2022 ФИО2 на основании истечения срока предъявления исполнительного документа с разъяснением заявителю о наличии у нее права обратиться с заявлением после устранения препятствий к возбуждению исполнительного производства и указанием о направлении в ее адрес исполнительного документа и копии указанного постановления;

исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

конверт с нанесённым на него почтовым идентификатором 35400046644361 с печатями почты России.

При проверке почтового отправления с почтовым идентификатором 35400046644361 на соответствующем сайте почты России было выяснено, что это письмо отправлено Центральным РОСП г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанному в ее заявлении адресу, которое не было получено адресатом и в конечном итоге возвращено отправителю 30.09.2022. То есть исполнительный лист вновь оказался в распоряжении Центрального РОСП г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, только не с заявлением ФИО3, а с возвратившемся отправлением от самих же судебных приставов-исполнителей, у которых появилась возможность самостоятельно применить исполнительный лист № от 16.10.2017 для возбуждения исполнительного производства.

Иные заявления от взыскателей, в том числе о возбуждении исполнительного производства, о замене на стороне взыскателя, кроме указанного выше заявления ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленные законом сроки никем не оспаривалось и не отменено. Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заявлению ФИО4 были направлены ей почтовым отправлением 02.06.2022. В соответствии с п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Соответственно ФИО4 была извещена. Кроме того с 26 апреля они не интересовалась судьбой своего заявления, пока постановление пристава и исполнительный лист на протяжении 4 месяцев перемещались почтой России. То есть невозможно признать причину отсутствия обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 уважительной.

Законных оснований для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также возбуждения исполнительного производства №-ИП без заявления взыскателя в пользу взыскателя, который к моменту возбуждения исполнительного производства умер, у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 не было. Производить замену взыскателя в заранее незаконно возбужденном исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 так же законных оснований не было. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и продолжает свое действие. По одному и тому же заявлению не могут выноситься два противоречащих друг другу постановления. Кроме того судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Центральным районным судом г.Сочи, которым ФИО4 подтверждала свое право на замену стороны в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи со смертью взыскателя ФИО3 не имеет отношения к исполнительному листу ФС №, выданному от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Т.е. такое право для возбуждения исполнительного производства при подаче заявления или замены стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбуждённом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подтверждено. Что также является, кроме прочих, основанием для признания незаконным осуществление замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ФИО2

Действия приставов по возбуждению исполнительного производства №-ИП без заявления взыскателя, на основании исполнительного листа, вернувшегося в Центральный РОСП г.Сочи по причине того, что взыскатель не получил почтовое отправление, направленное ей самим Центральным РОСП г.Сочи, по мнению административного истца обусловлены следующими обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к наложению ареста по незаконно возбужденному оспариваемому исполнительному производству.

В Центральном РОСП г.Сочи находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 022514693 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В процессе исполнения была арестовано единственное имущество административного истца (ФИО1) - принадлежащая на праве собственности квартира по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, общей площадью 46,1 м2, кадастровый №. Впоследствии 1/2 квартиры была выставлена на торги заместителем начальника отделения - заместителем старшего пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО5 Пройдя 2 этапа процедуры торгов, указанное имущество было предложено взыскателю. После отказа взыскателя оставить за собой имущество исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением от 22.04.2022 на основании п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом арест, наложенный на имущество должника заместителем начальника отделения - заместителем старшего пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО5 отменен не был. Административный истец (ФИО1) обратился в суд с просьбой признать бездействие приставов по снятию ареста незаконным и обязать Центральный РОСП г.Сочи направить в Росреестр постановление о снятии ареста с имущества. Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу №2а-4461/2022 от 19.07.2022 административное исковое заявление было удовлетворено. В решении было указано признать незаконными бездействие ответственных должностных лиц в части невыполнения требований закона по направлению постановления об окончании исполнительного производства в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимости, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, обязать Центральный РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю принять меры по отмене ареста.

Так как решение не оспаривалось, оно вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Однако, по истечению месяца решение суда не было исполнено, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на неисполнение решения суда должностными лицами Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в прокуратуру. Только после предупреждения прокурора заместитель начальника отделения - заместитель старшего пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО5 направил постановление об отмене ареста имущества - квартиры по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, общей площадью 46,1 м2, кадастровый №. Регистрация отмены ареста была произведена 30.09.2022.

Из вышеизложенного следует, что арест квартиры, наложенный в исполнительном производстве №-ИП незаконно продолжался на протяжении более чем пяти месяцев с момента окончания исполнительного производства был отменен только ДД.ММ.ГГГГ. А уже через 3 дня, два из которых приходятся на выходные (1 октября-суббота, 2 октября-воскресенье), 04.10.2022 был наложен по незаконно возбужденному 04.10.2022 исполнительному производству 187832/22/23072-ИП.

Административный истец указывает, что в своих незаконных действиях судебные приставы Центрального РОСП г.Сочи руководствовались намерением воспрепятствовать административному истцу (ФИО1) иметь возможность реализовывать свои права в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности - квартиры по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, общей площадью 46,1 м2, кадастровый №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил требования административного иска удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суде не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУФФСП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что в судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1727956 рублей.

Ранее данный исполнительный лист предъявлялся в Отдел, однако в возбуждении исполнительного производства заявителю ФИО4 было отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Оригинал исполнительного листа, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора 35400046644361). Письмо, направленное в адрес заявителя, вернулось в Отдел в связи с невозможностью вручения. Оригинал исполнительного листа, приложения к нему, а также конверт с почтовыми отметками был зарегистрирован, пронумерован и определен в соответствующую группу входящей документации в структурном подразделении. Данная мера предусмотрена Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. В инструкции излагаются правила осуществления организационной, технологической (отраслевой), финансовой и иных специальных сфер деятельности службы, ее подразделений, должностных лиц в пределах компетенции на основании и во исполнение законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации и иных нормативных актов.

На основании определения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 является правопреемником взыскателя по исполнительному листу в связи с принятием наследства умершего ФИО3 Помимо этого, в ходе личного приема установлено, что исполнительный лист серии ФС № содержит сведения об окончании 22.04.2022 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Так, исполнительный лист серии ФС № соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, ему присвоен регистрационный номер №-ИП.

В связи с технической особенностью электронной базы данных АИС ФССП России, после возбуждения исполнительного производства, на основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 02.03.2020 по делу № внесены соответствующие корректировки, сторона взыскателя заменена на ФИО4. В регистрирующий орган (Росреестр) направлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника с указанием верного взыскателя ФИО4.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией, а также вручено должнику ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления имущественного положения должника, с периодичностью в несколько месяцев, в адрес регистрирующих, контролирующих органов и финансово-кредитных организаций направлены запросы.

На основании поступивших электронных ответов в базу данных АИС ФССП России установлено, что на имя должника открыты счета в банках АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк России, а также зарегистрировано недвижимое имущество. Остальные электронные ответы поступили с отрицательным результатом. Остаток денежных средств на счетах должника составлял 1819,24 рублей на счетах АО Тинькофф Банк и 10,00 рублей, 12,50 рублей на счетах ПАО Сбербанк России соответственно.

В силу п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Руководствуясь данной нормой, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 04.10.2022 о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером 23:49:0203021:1410, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику- гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, является законным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Проверка материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ показала, что процедура принудительной реализации судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилась, таким образом, вынесение постановления от 04.10.2022 о наложении ареста на имущество должника является мерой понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Помимо этого, стоит отметить, что, не смотря на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, должником не принято должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что приводит к выводу о явном злоупотреблении со стороны должника правом на имущественный иммунитет. Данный факт ставит должника и взыскателя в неравное положение, нарушая законные права и интересы взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд делает вывод об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия осуществляются.

Доводы и основания о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами дела. Судебный пристав-исполнитель, являясь в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", независимым процессуальным лицом, самостоятельно принимает решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия на должника.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г.Сочи ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на бездействия (действие) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022.

Председательствующий