Дело №12-2616/2023
УИД 36RS0004-01-2023-007474-54
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Воронеж
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230912005194 от 12.09.2023, определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28.09.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810536230912005194 от 12.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
28.09.2023 начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, по результатам изучения которой вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению от 28.09.2023 в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что требования о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены не были. В оспариваемом постановлении отсутствует время создания электронной подписи. Считая незаконным постановление № 18810536230912005194 от 12.09.2023, ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ подала жалобу 25.09.2023, так как последний день установленного срока обжалования приходился на выходной день – воскресенье 24.09.2023.
Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрено «оставление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения». Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отказ в принятии жалобы в связи с пропуском срока нарушает право на судебную защиту, срок подлежит восстановлению при рассмотрении жалобы на постановление.
В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, также указала, что, по ее мнению, часть 2 ст.12.16 КоАП РФ не применима, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она незаконно совершила разворот (поворот).
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с законностью и обоснованностью вынесенных обжалуемых актов, также указав на пропуск срока на подачу жалобы на постановление. При этом, указала, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения установлен в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
В соответствии с ПДД РФ действие дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» начинается с места его установки. Также вышеуказанный дорожный знак предписывает участникам дорожного движения занять нужную полосу движения до совершения маневра.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и верно установлено начальником отделения отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, 15.08.2023 в 11:03:50 по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Кольцовская и ул. 9 Января, ул. Кольцовская к ул. Свободы, Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками. Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № на момент фиксации правонарушения является ФИО1
Доводы жалобы суд находит необоснованными в силу следующего.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ объективно подтверждается имеющемся в деле фотоматериалом, согласно которому водитель автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево из средней полосы движения, предназначенной только для движения прямо. Указанный факт зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Фотофиниш-01», работающем в автоматическом режиме, имеющем заводской номер С105, и свидетельство о поверке С-ДРИ/13-06-2023/253765243, действительной до 12.06.2025 года включительно.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 3 ст.1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Заявителем ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные в постановлении от 12.09.2023 сведения о факте совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, оснований признавать указанное постановление незаконным у суда не имеется.
Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом постановлении электронной цифровой подписи должностного лица, оформленной в установленном законом порядке, судом также отклоняется как необоснованная в виду следующего.
В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 1 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно п.1 Приказа Минкомсвязи России от 14.09.2020 N 472 "Об утверждении Формата электронной подписи, обязательного для реализации всеми средствами электронной подписи" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 N 60631) в составе ЭП должна размещаться информация об исходном электронном сообщении, алгоритмах хэширования и ЭП, параметрах криптографических алгоритмов, времени создания ЭП, сертификат ключа проверки ЭП (далее - сертификат), иерархически обусловленная последовательность сертификатов, каждый последующий сертификат которой подписан ЭП, основанной на предшествующем сертификате, и иные, установленные в соответствии с пунктами 5, 6 и 7 настоящего Формата, сведения.
Из оспариваемого постановления от 12.09.2023 следует, что в нем указан номер сертификата электронной подписи, владелец – должностное лицо, а также период действия сертификата – с 06.02.2023 по 01.05.2024, то есть сертификат электронной подписи создан и действует с 06.02.2023 года.
Таким образом, электронная подпись должностного лица, содержащаяся в обжалуемом постановлении, является действительной и отвечает требованиям действующего законодательства.
Анализируя законность вынесения обжалуемого определения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 28.09.2023 года, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу требований ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления №18810536230912005194 от 12.09.2023 получена заявителем ФИО1 14.09.2023 года согласно почтовому идентификатору 39492587715439, при этом, жалоба на указанное постановление ФИО1 была направлена по почте в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 25.09.2023 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока на обжалование, учитывая, что 24.09.2023 года был выходным днем.
С учетом изложенного, определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28.09.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с пропуском ей срока на подачу жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536230912005194 от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28.09.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.А. Галкин