Решение по делу № 2-234/2024 от 21.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-234/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000432-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 08 октября 2024 года в 13 часов 10 минут по улице Покальчука в станице Клетской произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> рег., идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителем ФИО3, и транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №., идентификационный номер (VIN) №, под управлением истцом ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение пункта 8.12 Правил Дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения. При необходимости должен прибегнуть к помощи других лиц. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №., без учета износа составляет 66 599 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ему отказало в принятии заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 66 599 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, являющийся на дату ДТП собственником транспортного средства марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № (л.д. 69).

Определением суда от 18 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 92-93).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 66 599 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 931 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 85).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования, с учетом их уточнения, удовлетворить по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержала требования истца с учетом их уточнения в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку при совершении маневра он воспользовался помощью другого лица ФИО7, которая сообщила ему, что машин нет. Также считает, что истец ехал с превышением допустимой скорости, из-за чего случилось указанное ДТП.

Представитель ФИО3 – адвокат Буров А.И., действующий на основании ордера № 004761 от 14 января 2025 года, поддержал позицию своего доверителя и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что виновность ФИО3 в ДТП не была установлена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98). Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что автомобиль ВАЗ-21099 он продал ФИО3 5 лет назад и представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2024 года в 13 часов 10 минут по улице Покальчука в станице Клетской произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №., под управлением ответчиком ФИО3, и транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №., под управлением истцом ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, что подтверждается административным материалом от 08 октября 2024 года (л.д. 47-56).

Как следует из определения от 08 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08 октября 2024 года в 13 часов 20 мин. на ул. Покальчука в ст-це Клетской водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №., двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП (л.д. 49).

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с вышеуказанным определением от 08 октября 2024 года, где установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Показания свидетеля Свидетель , допрошенной по ходатайству ответчика ФИО3 в той части, что она его проинформировала об отсутствии препятствий для движения заднем ходом, поскольку истец находился далеко, судом не могут быть приняты, поскольку они опровергаются письменными объяснениями самого ФИО3, данными им 08 октября 2024 года в рамках производства по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП, согласно которым 08 октября 2024 года он находился на ул. Покальчука в ст-це Клетской на парковке, после чего завел двигатель, включил заднюю передачу, так как впереди находилось транспортное средство и он не видел, едет ли автомобиль со стороны ул. Ленина ст-цы Клетской автомобиль. В свою очередь он не прибегнул к помощи других лиц, стал сдавать назад и почувствовал скрежет, после чего остановился и вышел из автомашины и увидел, что на заднем бампере справа угол содран. Через некоторое время подошел ФИО1 и сказал, что он совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус (л.д. 51).

Оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Кроме того, оспаривая свою невиновность в произошедшем ДТП, учитывая диспозитивность процессуальных прав, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком ФИО3 и его представителем – адвокатом Буровым А.И. заявлено не было при отсутствии тому препятствий.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины указанного водителя в произошедшем ДТП. Наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ. Поскольку действия водителя ФИО3, который не застраховал свою ответственность по ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО3 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При этом суд отмечает, что сами по себе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не могут являться доказательствами отсутствия в действиях водителя вины в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Факт допущенного ответчиком нарушения названного пункта Правил нашел свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение ответчиком ФИО3 не обжаловано, что позволяет прийти к выводу о его согласии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенного по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бурова В.В. в качестве свидетеля ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Клетскому району Свидетель №1, который суду показал, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО3 при движении задним ходом нарушил п. 8.12 ПДД и совершил боковое столкновение с другой автомашиной под управлением ФИО1 При этом, ФИО3 при даче объяснения подтвердил факт того, что он при движении задним ходом не прибегал к помощи посторонних лиц.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 двигался на автомобиле с превышением допустимой скорости, являются голословными и ничем не подтверждены.

Указание представителя ответчика ФИО3 – Бурова А.И. на то, что ответчики не были извещены о проведении осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба специалистом определен неправильно.

При оценке размера причиненного ущерба наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены экспертом при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от 17 октября 2024 года, фото-таблице повреждений (приложение к экспертному заключению).

Указанные механические повреждения зафиксированы и сотрудником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Клетскому району при составлении схемы происшествия в разделе «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП» (л.д. 52).

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела также следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 08 октября 2024 года ответчик ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 50).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение № 097/24 от 30 октября 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, регистрационный знак №., по состоянию на 08 октября 2024 года без учета износа составляет 66 599 рублей (л.д. 18-30).

В связи с тем, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало истцу ФИО1 в принятии заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 31).

Ответчиком ФИО4 в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года, согласно которого ФИО4 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль марки ВАЗ-21099, 1995 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный номер №, за 25 000 рублей (л.д. 90).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено право собственности ответчика ФИО3 на транспортное средство марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №., на дату ДТП – 08 октября 2024 года.

При этом суд не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком ФИО3 в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2024 года (л.д. 89), поскольку как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, указанный договор между ним и ФИО4 был заключен для того, чтобы избежать административную ответственности за нарушение сроков для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года, который не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 599 рублей, определенном представленным истцом заключением № 097/24 от 30 октября 2024 года, выполненным ИП ФИО5

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось. Других доказательств по оценке ущерба ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу также не заявлено, в связи с чем суд принимает, как достоверное и допустимое доказательство, вышеуказанное заключение.

При этом, требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения оценщика ИП ФИО5 в размере 7 700 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 15, 16-17, 10), в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 931 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании издержек за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., подтвержденные договором № об оказании юридических услуг от 16 декабря 2024 года (л.д. 86-88, 121-123).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, в том числе консультационную помощь, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов и находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 599 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья: Н.А. Обухова