Дело № 2-1169/2023
УИД 75RS0025-01-2023-001690-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кашенецккой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки
установил:
представитель истицы ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 20.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке ФИО2
В соответствии с действующим законодательством приобретенное в браке недвижимое имущество является совместной собственностью истца и ответчика.
Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3 заключили договор дарения который был зарегистрирован 01.03.2023 в Управлении Росреестра в соответствии с которым право собственности на земельный участок с жилым домом перешло к соответчику.
Нотариально удостоверенное согласие истца от 13.02.2023 на заключение договора дарения ответчиком было получено с применением удержания и угрозами. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением за номером № в полицию Железнодорожного района по адресу: <...>.
27.02.2023 истец распоряжением отменил согласие, выданное 13.02.2023, ответчик был уведомлен.
При рассмотрении дела №2-822/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества была получена информация об указанной выше сделке.
Ссылаясь на ст. 34,35 СК РФ, ст.ст. 166, 167 ГК РФ просит признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра 01.03.2023 и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила, просила признать недействительным вышеуказанный договор дарения на основании ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признала.
Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель Управления Р.П. Д.К. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 20.12.2018, о чем представлено свидетельство о заключении брака II-СП № от 22.02.2023.
От брака стороны имеют дочь ФИО2 С., ДД.ММ.ГГГГ.р. Брачный договор между супругами не заключался.
Ответчик ФИО2 11.03.2022 приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок <адрес>
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ФИО2,16.03.202, что следует из выписки из ЕГРН от 16.03.2022
Поскольку земельный участок приобретен в период брака он входит в состав совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2
На данном земельном участке стороны за счет собственных средств построили жилой дом площадью 145,5 кв.м., что видно из технического плана на здание, заключения кадастрового инженера от 17.06.2022.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании технического плана, договора купли-продажи земельного участка 19.08.2022.
Истица и несовершеннолетняя дочь постоянно проживали в доме по указанному адресу до февраля 2023.
27 февраля 2023 г. Мутавалиевы ФИО7 и ФИО8 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил в дар в собственность ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке 01.03.2023 на основании заявления ФИО2, договора дарения от 27.02.2023 и согласия супруга на совершение сделки от 13.02.2023, квитанции об уплате госпошлины, что видно из реестрового дела, представленного Управлением Росреестра.
Как следует из материалов дела, действительно 13.02.2023 истица ФИО1 оформила нотариальное согласие на совершение сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома - дарение ФИО3
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного КУСП №3373 от 16.03.2023 следует, что истица ФИО1 обратилась в с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ссылаясь на то, что он в течение 2 месяцев занимался домашним насилием, фотографировал ее голой, угрожал выложить фотографии в интернете, соцсетях, требовал отказаться от жилья, она дала согласие на дарственную его сыну от первого брака, после этого он обещал ее отпустить. Угрожает ей зарезать ее родителей, отправляет голосовые сообщения угрожающего характера.
Постановлением УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление истицей не обжаловалось.
Первоначально истица ссылалась на факт получения данного согласия под давлением со стороны ФИО2, однако в последующим в ходе судебного разбирательства от данного довода отказалась.
Как видно из материалов дела, 27.02.2023 истица оформила нотариальное распоряжение, согласно которому она отменила свое согласие, выданное 13.02.2023 супругу ФИО2 на дарение ФИО3 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Нотариусом было дано разъяснение о необходимости предоставления данного распоряжения в Управление Росреестра, что нотариус ФИО6 подтвердила также в судебном заседании. Истица в судебном заседании каких-либо разумных пояснений о причинах непредоставления данного распоряжения в Управление Росреестра суду не дала.
Переход права собственности на земельный участок и жилой дом был зарегистрирован 01.03.2023, о чем указано в выписке из ЕГРН.
Судом установлено, что стороны совместно не проживают с 22.02.2023, на данный факт истица ссылалась в исковом заявлении о взыскании алиментов и исковом заявлении о расторжении брака и разделе имущества.
Заявление истицы о расторжении брака и разделе имущества поступило в Читинский районный суд 24.03.2023. В исковом заявлении истица просила разделить совместно нажитое имущество: земельный участок и жилой по адресу: <адрес>. Определение суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству принято 27.03.20023.
В ходе рассмотрения данного дела о разделе имущества из пояснений представителя ответчика истица узнала об оспариваемой сделке.
Доводы о недействительности данной сделки суд считает обоснованными.
Сделка заключена в период фактического расторжения брачных отношений, когда истица и ответчик ФИО2 прекратили брачные отношения, совместно не проживали.
Стороны сделки ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками: отцом и сыном.
При таких обстоятельствах не исключается цель заключения сделки ФИО2 во избежание раздела имущества между супругами.
На дату составления договора дарения истица отменила данное согласие, однако не сообщила об этом в Управление Реестра, что могло бы исключить дальнейшую регистрацию перехода права собственности.
Вместе с тем сам факт обращения истицы к нотариусу, оформление распоряжения об отмене согласия, подача иска о разделе имущества и рассматриваемого иска свидетельствует о несогласии истицы на отчуждение ее доли.
Ответчик не опроверг доводы истицы о том, что реальной передачи имущества во владение ФИО3 не произошло, поскольку ответчик ФИО3, является сыном ФИО2, стороны и до совершения сделки проживали и в данное время проживают совместно. Учитывая несовершеннолетний возраст ФИО3, его неполную дееспособность он не мог в полной мере владеть и распоряжаться недвижимым имуществом. По мнению суда со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку стороны совершили эту сделку для вида без ее реального исполнения.
Оспариваемая сделка нарушает права истицы, поскольку в результате заключения договора дарения имущество утратило режим совместной собственности супругов и не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу, т.е. она влечет крайне неблагоприятные последствия для истицы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований закона распорядился долей в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащей истице.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
Суд считает требования подлежащими удовлетворению с признанием оспариваемого договора дарения недействительным; применением последствий недействительности сделки путем прекращения записи о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок и жилой дом и признании права собственности истицы на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом.
С учетом изложенного суд считает необходимым в порядке применения последствий недействительной сделки указать, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный и участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 права собственности ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 27 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать за ФИО1 права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на земельный и участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого,
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: подпись Д.Б. Санданова
Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2023