УИД 58RS0028-01-2024-002243-70 № 2-86/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Бормотиной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Симоновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил а:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что (Дата) в <...>, в № минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1.
Виновным в данном ДТП был признан ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис № №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №.
Потерпевший (собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № ФИО1) обратился к ответчику в САО «ВСК» в установленный законом срок.
Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение, по соглашению об урегулировании убытка, в размере 4000000 рублей.
Истец обратился к ИП Ф.И.О.6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению № от (Дата), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 2107000 рублей.
Стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 1409000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 382400 рублей.
За проведение экспертизы истец оплатил 20000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек № от (Дата).
Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 626600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 626600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17532 рублей.
Определением суда от (Дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО3
Представитель истца ФИО3, извещенный времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее данных пояснениях заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из обстоятельств дела следует, что собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.4).
Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями УМВД России по <...>, а также договором дарения автомобиля от (Дата) (л.д.89-91).
(Дата) по адресу: <...>, в <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Ф.И.О.2 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении <...> от (Дата) (л.д. 134).
Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата) № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 133).
Согласно приложению к постановлению от (Дата) №, в результате произошедшего ДТП произошло столкновение двух автомашин: <...> <...>, государственный регистрационный знак № и <...>, государственный регистрационный знак № оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 135).
Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д.76). Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис № № (л.д.81).
После ДТП, согласно заявлению от (Дата), а также приложению к нему, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю - ДТП, произошедшему (Дата) по адресу: <...>, в № (л.д. 72).
Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, результаты которого были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от (Дата), а также приложению к нему.
(Дата) между САО «ВСК» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №).
Согласно акту о страховом случае от (Дата) ДТП произошедшее (Дата) по адресу: <...>, в № с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № было признано страховым случаем, за вред причиненный в результате указанного ДТП ФИО1 подлежит выплата в размере 400000 рублей (л.д.81).
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от (Дата) следует, что страховая выплата в указанном размере была произведена ФИО1 (л.д.81 об.)
Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в заключении, подготовленном ИП Ф.И.О.6, с которым ФИО1 заключил договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от (Дата) (л.д.11).
Согласно экспертному заключению № от (Дата), выполненному ИП Ф.И.О.6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...>, государственный регистрационный знак № без учета износа коэффициента износа составных частей составляет 2107000 рублей; с учетом износа коэффициента износа составных частей составляет 857700 рублей; стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП составляет 1409000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 382400 рублей.
В связи с имеющимися сомнениями у ответчика ФИО2 относительно его виновности в произошедшем (Дата) ДТП и выводов Ф.И.О.6 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, отраженных в заключении, по его ходатайству была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2
Однако экспертиза не была проведена отсутствием её оплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При рассмотрении гражданского дела повторных ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заключение специалиста ИП Ф.И.О.6 является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, суд берез за основу данное заключение. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, проведены с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и правом на осуществление экспертной деятельности, достоверность сведений, содержащихся в заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив исследование ИПФ.И.О.6по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика о нахождении ФИО1 в момент ДТП в болезненном состоянии из-за повреждения глаза, в связи с чем истцом был нарушен пункт 2.7 ПДД РФ и допущена грубая неосторожность, требующая применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, судом признаются несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ФИО2
Вместе с тем, каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика врач-офтальмолог <...>» Ф.И.О.8 пояснил, что имеет высшее медицинское образование, работает врачом-офтальмологом с № года. (Дата) согласно выданной им ФИО1 справке, последний обратился в приемное отделение с жалобами на чувство инородного тела в глазу, на покраснение левого глаза. После осмотра он (Ф.И.О.8) удалил из глаза истца металлическую стружку и дал соответствующие рекомендации. Указал, что такое состояние не является болезненным и не может быть к нему отнесено, не является противопоказанием для управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП признан ответчик, доказательств обратного не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 626000 рублей (1409000 рублей - 382400 рублей – 400000 рублей).
На основании пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом возмещения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).
В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от (Дата), заключенный между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного <...>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП (Дата).
Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от (Дата) о получении суммы в размере 15 000 рублей (л.д.9).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 27 мая 2021 года № 1037-О).
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от (Дата), с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи, а также то, что представитель истцаФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП Ф.И.О.6 от (Дата) № истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от (Дата) на указанную сумму, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от (Дата), а также кассовым чеком на указанную сумму ( л.д.10, 11, 12).
Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела истцом уплачено 2480 рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителяФИО3, оригинал которой представлен в дело (л.д.8).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность на имяФИО3, выданная ФИО1 25 сентября 2024 года, предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 20 августа 2024 года с участием транспортного <...> <...> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2480 рублей.
С ФИО2 также подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 17532 рублей рублей, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд, что подтверждается квитанцией № от (Дата) (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) № № выдан (Дата), <...> <...> в <...>, код подразделения №) в пользу ФИО1 ((Дата) года № <...> № №, выдан (Дата) <...> <...> по <...> в <...>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 626600 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17532 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бормотина
В окончательной форме решение принято 5 августа 2025 года.
Судья: