Решение по делу № 2-547/2022 от 09.12.2022 | Яранский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-547/2022

УИД 43RS0043-01-2022-000745-38

пгт. Арбаж 09 декабря 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Шаймарданова Р.Р., представителя третьего лица МО МВД России «Яранский» ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4 и его представителя- адвоката Платунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел по Кировской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, ФИО3 и ФИО4, о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 104 000,00 руб. состоящих из расходов на защитника, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходов на представителя по настоящему делу в размере 22 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 580,00 руб..

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении истца ФИО1 участковым уполномоченным полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором было указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов на улице в д. <данные изъяты> Тужинского района Кировской области ФИО1 из неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес побои ФИО4 и причинил ему (ФИО5) телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате незаконных действий должностного лица участкового уполномоченного полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» истцу ФИО1 причинены убытки в размере 104 000,00 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника. Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, сопряженных с необходимостью отстаивать свою честь и репутацию в ходе составления протокола, и далее в суде. В ходе всего производства по делу, начиная с составления протокола об административном правонарушении и вплоть до <ДД.ММ.ГГГГ>- вынесения решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и оставления постановления мирового судьи без изменения, ФИО1 испытывал постоянное нервное напряжение и стресс. У ФИО1 ухудшилось состояние здоровья. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 300 000,00 руб., указанную сумму просит взыскать в его пользу с ответчика. По настоящему делу им также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 22 000,00 руб. и оплате госпошлины в размере 3 580,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Шаймарданов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, также являющаяся представителем третьего лица УМВД России по Кировской области – ФИО6 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Яранский»- ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Действия сотрудника полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных им полномочий. Сотрудник полиции ФИО3 не является лицом, привлекшим истца к административной ответственности. Само составление протокола не является привлечением к административной ответственности ФИО1. Факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов истцом не доказан. Не обоснован размер заявленных требований. Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между прекращением производства по делу об административном правонарушении и наступлением морального вреда.

Третье лицо сотрудник полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» ФИО3 в судебном заседании поддержал полностью доводы представителя МО МВД России «Яранский» и просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 и его представитель- адвокат Платунов В.В. в судебном заседании также поддержали доводы представителей МВД РФ и просили в иске отказать.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-51/2022 судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ, статье 16 ГК РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста независимо от вины должностных лиц. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ за иные незаконные действия должностных лиц возмещение вреда возможно по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным в статье 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8

Из представленных доказательств следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении истца ФИО1 участковым уполномоченным полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» ФИО3 был составлен протокол 43 АБ № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (Том 1 л.д.1 дело № 5-51/2022), из которого следовало, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов на улице д. <данные изъяты> Тужинского района Кировской области ФИО1 из неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры нанес побои ФИО9, а именно: ударил один раз кулаком одной из своих рук по голове левой стороны в область виска и нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук по лицу ФИО4, от чего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде: ссадин в области левого виска, в области левой щеки, в области левой ушной раковины, на нижней губе слева (1), которые не причинили вреда здоровью ФИО4 и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (резолютивная часть постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>) производство по делу № 5-51/2022 в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Яранского районного суда Кировской области (производство № 12-22/2022) от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего- адвоката Оботнина С.В., поданная в интересах потерпевшего ФИО4,- без удовлетворения.

Тем самым постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Указанное основание прекращения дела является реабилитирующим, то есть, изначально протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца не должен был составляться.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности в отношении истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, доводы о том, что вина должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не доказана, отклоняются.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от дата 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15.1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм, вопреки доводам ответчика и третьих лиц о необоснованности взыскания указанных расходов.

В связи с оказанием представительских и юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-51/2022 (5-413/2021) следует, что адвокат Шаймарданов Р.Р. представлял интересы ФИО1 в рамках административного производства по делу с <ДД.ММ.ГГГГ> ( Т. 1, л.д. 43 дело № 5-51/2022).

<ДД.ММ.ГГГГ> согласно ордера адвокат Шаймарданов Р.Р. стал представлять интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении в суде ( Т. 1 л.д. 80 дело № 5-51/2022). <ДД.ММ.ГГГГ> адвокат Шаймарданов Р.Р. ознакомился с материалами дела ( Т.1 л.д. 81 дело № 5-51/2022).

Согласно протоколам судебных заседаний (Т. 1, л.д. 86-87 дело № 5-51/2022) в судебном заседании в судебном участке № 51 Яранского судебного района 12, 23 ноября 2021 года, 06 декабря 2021 защиту ФИО1 осуществлял адвокат Шаймарданов Р.Р..

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области (резолютивная часть постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>) вынесено постановление, которым производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 133-139 дело № 5-51/2022)

Указанное постановление потерпевшим ФИО4 и его представителем адвокатом Оботниным С.В. было обжаловано в Яранский районный суд Кировской области.

Согласно протоколу судебного заседания Яранского районного суда Кировской области (Т. 1 л.д. 171-174 дело № 5-51/2022) в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> защиту ФИО1 осуществлял адвокат Шаймарданов Р.Р..

Решением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> жалоба потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Оботнина С.В. была удовлетворена. Постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области.

Согласно протоколам судебных заседаний в судебном участке № 51 Яранского судебного района (Т. 2, л.д. 70-81 дело № 5-51/2022) в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> защиту ФИО1 осуществлял адвокат Шаймарданов Р.Р..

На постановление мирового судьи представителем потерпевшего ФИО4 – адвокатом Оботниным С.В. подана жалоба (Т. 1, л.д. 109-111, дело № 5-51/2022), содержащая требование об отмене постановления.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (Т. 2, л.д. 142-145 дело № 5-51/2022) постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего адвоката Оботнина С.В. – без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания (Т. 2, л.д. 137-141 дело № 5-51/2022) в рассмотрении жалобы <ДД.ММ.ГГГГ> принимали участие ФИО1 его защитник – адвокат Шаймарданов Р.Р., а также потерпевший ФИО4.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Шаймарданова Р.Р. в сумме 104 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор (соглашение) № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенное с адвокатом Шаймардановым Р.Р., согласно которому адвокат обязался оказать истцу юридические услуги, заключающиеся в представительстве (защите) истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, гонорар составляет 8 000,00 рублей за ознакомление с материалами дела и 12 000,00 рублей за один судодень участия адвоката в суде.

Оплата истцом гонорара подтверждается копиями квитанций от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 24 000,00 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 8 000,00 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 12 000,00 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 60 000,00 рублей (л.д. 11-14).

Учитывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу, требование истца о взыскании с него расходов на оплату услуг защитника является правомерным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

Учитывая объем оказанных истцу адвокатом Шаймардановым Р.Р. услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 104 000,00 рублей носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению с целью соблюдения баланса интересов сторон до 70 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что незаконное административное преследование в отношении истца имело место быть, его требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статей 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 25 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000,00 руб.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными. Административное преследование является обвинением от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что связано с нарушением неимущественного права гражданина на достоинство.

Довод об отсутствии виновных действий со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО3 не может быть признан обоснованным, поскольку прекращение в отношении истца производства по этому делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

При этом факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении и испытывавшему в связи с этим переживания и беспокойство в период производства по административному делу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца при рассмотрении данного гражданского дела составили 22 000,00 руб., что подтверждается: - соглашением на оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 17) между ФИО1 и адвокатом Шаймардановым Р.Р., предмет договора - подготовить исковое заявление в суд – 10 000,00 руб., представлять интересы доверителя в суде – 12 000,00 руб.

Оплата истцом гонорара адвоката подтверждается копией квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 22 000,00 рублей (л.д. 15).

С учетом объема выполненных работ (консультирование, подготовка иска), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела (представитель участвовал в двух судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в остальной части.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таким образом, вышеуказанными положениями определен ответчик по делам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае сотрудником полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу незаконными действиями участкового уполномоченного полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский», подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии ст. 98 ГПК РФ, в том числе и расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого судом были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 497,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 497,60 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

Решение26.12.2022