Дело №2-273/2025
УИД: 76RS0008-01-2024-002412-76
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> 08 июля 2025г. г. Переславль-Залесский Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему <ГИС>, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, представитель ФИО1 по доверенности – Тремзин С.С., просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке материальный ущерб в размере 194 606 руб., а так же судебные расходы на общую сумму 64 838 руб.
В обоснование требований указано, что <дата скрыта>., в 13.10ч., у <адрес скрыт>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Свифт, г.н. <номер скрыт>, принадлежащему истцу. Виновным в совершении ДТП является несовершеннолетний ответчик <ГИС> который, нарушив п.9.9 ПДД РФ и управляя мотоциклом Лифан без государственных регистрационных знаков по встречной обочине, совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно проведенной инженером-оценщиком ФИО4 оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 900 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 294 рубля (194900-294=194606).
Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг представителя (50 000 руб.), услуг оценщика (8 000 руб.), госпошлины (6 838 руб.).
В судебных заседаниях истец ФИО1, его представитель указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске дополнили, что истец, управляя своим автомобилем, двигался прямо, приближался к Т-образному перекрестку, планируя повернуть на нем направо. Не доезжая до перекрестка несколько метров, увидел, что из-за поворота, ему навстречу и по его (истца) полосе движения, смещаясь на левую для себя обочину, выехал мотоцикл Лифан. Пытаясь избежать ДТП с мотоциклом, истец повернул руль своего автомобиля влево, однако, столкновение транспортных средств произошло.
Ответчики несовершеннолетний <ГИС>., его мать ФИО2, а так же их представитель по доверенности – ФИО5, действующий так же на основании доверенности в интересах ответчика ФИО3 (отца несовершеннолетнего ФИО6), возражали против удовлетворения иска. Полагают истца виновным в совершении ДТП, поскольку двигаясь за рулем своего автомобиля прямо на Т-образном перекрестке, он не уступил дорогу мотоциклу Лифан под управлением несовершеннолетнего ФИО6, выехавшему на перекресток справа от автомобиля ФИО1 Утверждают, что ФИО6 ехал по своей полосе движения, ограниченной справа бетонными блоками, столкновение транспортных средств произошло на самом перекрестке. Кроме этого, не согласны с размером причиненного материального ущерба.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Истец является собственником автомобиля Suzuki Swift, г.н. <номер скрыт> (л.д. 44).
Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>., в 13 час. 10 мин., в <адрес скрыт>) произошло столкновение данного автомобиля под управлением истца с мотоциклом Лифан без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО6
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Т> <номер скрыт> от <дата скрыта>. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 42).
В соответствии с решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21.11.2024г. по делу <номер скрыт>, указанное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения.
Поскольку между сторонами возник спор по механизму ДТП, а так же по размеру материального ущерба истца, по делу, на основании определения суда от 25.03.2025г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (<данные изъяты>). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Каков механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата скрыта>. у <адрес скрыт>, с участием автомобиля Сузуки Свифт, г.н. <номер скрыт> (водитель ФИО1), и мотоцикла Лифан, без государственного регистрационного знака (водитель <ГИС>.) (где находится место столкновения транспортных средств; каково направление и траектория движения транспортных средств непосредственно перед ДТП и в момент столкновения; что являлось причиной ДТП)?
какими пунктами Правил дорожного движения РФ в момент ДТП и непосредственно перед ним должны были руководствоваться водители ФИО1 и <ГИС> управляя автомобилем Сузуки Свифт, г.н. <номер скрыт> и мотоциклом Лифан, соответственно?
определить перечень и характер повреждений, причиненных <дата скрыта> автомобилю Сузуки Свифт, г.н<номер скрыт>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла Лифан,
с учетом установленного перечня повреждений установить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт, г.н. <номер скрыт>, без учета износа заменяемых запчастей и деталей, поврежденных в ДТП <дата скрыта>
определить утилизационную стоимость заменяемых частей и деталей автомобиля Сузуки Свифт, г.н. <номер скрыт>, поврежденных в ДТП <дата скрыта>
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <номер скрыт> от 21.05.2025г. (эксперт ФИО7, л.д. 208-209):
С технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата скрыта> в 13 час. 10 мин. в районе <адрес скрыт>, имеет следующий вид: <дата скрыта> по дороге СНТ «Малиновка» в <адрес скрыт> со скоростью около 20 км/ч в прямолинейном направлении двигался а/м Suzuki Swift гос. per. знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 В районе <адрес скрыт>» при подъезде к Т-образному перекрёстку, водитель а/м Suzuki видит, как справа, двигаясь по левой обочине проезжей части поперечного направления, на траекторию его движения выезжает мотоцикл Lifan без гос. per. знака под управлением <ГИС>. Происходит сближение ТС: а/м Suzuki движется в границах перекрёстка по правой стороне проезжей части первоначального направления, мотоцикл выезжает на траекторию движения а/м Suzuki. Водитель а/м Suzuki для предотвращения столкновения маневрирует на левую сторону дороги первоначального направления, но предотвратить столкновение не удаётся. Происходит столкновение ТС: контактирование элементов правой части мотоцикла с элементами правой части кузова а/м Suzuki. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя мотоцикла поскольку, при движении мотоцикла по проезжей части своего направления и совершении манёвра поворота на перекрёстке, водитель а/м Suzuki при возникновении опасности для движения располагал бы технической возможностью снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить столкновение.
Водитель а/м Suzuki Swift, гос. per. знак <номер скрыт> ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, которые с технической точки зрения водителем выполнены.Водитель мотоцикла Lifan <ГИС> в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2. 9.1, 13.9 ПДД, при этом, с технической точки зрения, требования п. 9.1. ПДД РФ в части движения и выезда на нерегулируемый перекрёсток с левой обочины, не предназначенной для движения ТС, водителем не выполнены.
Все повреждения а/м Suzuki Swift гос. per. знак <номер скрыт>, зафиксированные в материалах настоящего дела, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Suzuki Swift, гос. per. знак <номер скрыт>, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>, по средним рыночным ценам Ярославского региона, без учёта износа на дату события, составляет 72 300 рублей.
Утилизационная стоимость запасных частей а/м Suzuki Swift, гос. per. знак <номер скрыт>, подлежащих замене, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>, составляет 18 рублей.
В таблице 4 заключения эксперта <номер скрыт> от 21.05.2025г. приведены поврежденные детали автомобиля: дверь задняя правая (окраска), фонарь задний правый (замена), порог правый (окраска), крыло заднее правое (окраска), накладка ручки передней правой двери (окраска), зеркальный элемент правого наружного зеркала (замена) – л.д. 203.
Представитель истца – Тремзин С.С., возражая против выводов эксперта по вопросу стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что ремонт двери автомобиля невозможен, поскольку задето ребро жесткости, необходима замена детали. Кроме этого, представитель не согласен со стоимостью запасных частей, подлежащих замене, поскольку она существенно ниже, чем стоимость, указанная в оценке, сделанной ИП ФИО4 При этом, в его оценке указаны источники информации. В то время как в экспертном заключении источник цен отсутствует.
По механизму ДТП представитель истца с выводами эксперта согласился.
Эксперт ФИО7 при допросе пояснил, что площадь повреждения задней правой двери автомобиля составляет менее 15%, что отражено на стр. 32 заключения. Повреждение двери состоит из локальную объемную деформации в верхней части с нарушением красочного слоя без образования складок и разрывов материала. Такое повреждение каркас двери не деформирует. Ребро жесткости у двери не задето. Предприятие-изготовитель предусматривает возможность восстановления боковой двери с учетом возможности проведения ремонта, малой площади повреждения и экономической целесообразности, которая в данном случае очевидна. Стоимость запасных частей меняется каждый день. На стр. 35 заключения применен коэффициент привидения цен на дату ДТП. Распечатки с сайтов, откуда взяты цены запчастей, приложены к экспертному заключению.
Представитель ответчика – ФИО5, возражал против выводов эксперта о том, что к сложившейся дорожной обстановке требования п. 13.9 ПДД РФ не применимы, что водитель а/м Suzuki не имел обязанности уступить дорогу водителю мотоцикла и не допустил нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. По мнению представителя ответчика, не имеет правового значения тот факт, что мотоцикл находился на обочине, поскольку это элемент проезжей части и при движении по обочине действуют ПДД РФ. Водитель а/м Suzuki не принял достаточных мер к остановке своего транспортного средства, а повернул руль влево, что, по мнению представителя ответчика, запрещено пунктом 10.1 ПДД РФ.
Эксперт ФИО7 при допросе в судебном заседании свои выводы о механизме ДТП поддержал, пояснил, что при движении мотоцикла по проезжей части и своего направления, он оказался бы в поле зрения водителя автомобиля на достаточном расстоянии, что бы тот имел техническую возможность снизить скорость вплоть до остановки и предотвратить столкновение. Эксперт настаивает на том, что водитель автомобиля нарушений требований ПДД РФ не допустил.
Суд соглашается с выводами эксперта о механизме рассматриваемого ДТП, поскольку сделаны они вследствие подробного исследования траекторий движения обоих транспортных средств, сведения о которых получены как из пояснений сторон, так и из документов, составленными сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия (схема, фото). Выводы эксперта последовательны, согласуются с другими материалами дела, из которых с очевидностью следует, что водитель мотоцикла двигался с нарушением расположения своего транспортного средства на проезжей части, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем Suzuki. Нарушение требований ПДД со стороны водителя мотоцикла являются единственной причиной ДТП, именно водитель мотоцикла создал помеху при движении автомобиля, а не наоборот, как утверждает сторона ответчика. Вопреки доводам представителя ответчика, водитель автомобиля требование п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку данный пункт правил не содержит запрета на поворот руля транспортного средства в случае возникновения опасности.
Суд так же соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку квалификация эксперта подтверждена, выводы и суждения аргументированы и обоснованы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения эксперта <номер скрыт> от 21.05.2025г.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пояснений ФИО2 (мать несовершеннолетнего <ГИС>.) в судебном заседании 11.03.2025г. следует, что мотоцикл Лифан был приобретен в подарок сыну, на регистрационный учет поставить не успели.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП <дата скрыта> с участием а/м Suzuki Swift, г.н. <номер скрыт>, и мотоцикла Лифан, а, следовательно, и лицом, ответственным за наступившие последствия в виде причинения материального ущерба, является несовершеннолетний <ГИС>.
Судом установлено, что <ГИС> – <дата скрыта>., то есть на момент ДТП ему было <дата скрыта>, в настоящее время – <дата скрыта>.
Его родителями являются <МЕА> и ФИО3 (л.д. 59).
Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Таким образом, имеются правовые основания для привлечения несовершеннолетнего <ГИС> к материальной ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 72 282 руб. (72 300 руб.-18руб.), а так же для привлечения к субсидиарной ответственности его родителей, <МЕА> и ФИО3, взыскание с которых, в свою очередь, должно производиться в солидарном порядке.
Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей), экспертного заключения (8 000 рублей), государственной пошлины (6 838 рублей).
По смыслу статей 88 и 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются судебными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).
В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании доверенности от 11.12.2024г. представлял адвокат Тремзин С.С. (л.д. 6), который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, в которых давал пояснения, заявлял ходатайства, производил допрос эксперта.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Тремзина С.С. в материалы дела предоставлен оригинал квитанции <номер скрыт> от <дата скрыта> на сумму 50 000 рублей (л.д. 12), которая с достоверностью подтверждает расходы истца и не оспаривается ответчиком.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя Тремзина С.С. в размере 50 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.
Согласно квитанции Серии <номер скрыт> от <дата скрыта>., истец оплатил услуги ИП ФИО4 в размере 8 000 руб. Заключение, подготовленное ИП ФИО4, было необходимо истцу, что бы определить размер материального ущерба и обратиться в суд. Потому, расходы истца по оплате заключения так же являются судебными.
Согласно чек-ордеру от <дата скрыта>., истец при подаче иска, оплатил государственную пошлину в размере 6 838 руб., что соответствует цене иска (л.д. 2).
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 64 838 руб.
Исковые требования удовлетворены судом на 37,14%. В связи с этим и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы на общую сумму 24 080,83 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к несовершеннолетнему <ГИС> (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетнего <ГИС>, <дата скрыта>.р., в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72 282 руб., судебные расходы в размере 24 080,83 руб., а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба и судебных расходов, взыскание производить солидарно с ФИО2, ФИО3, до достижения ФИО6 совершеннолетия.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025г.