Судья Тихонов В.А. Дело <данные изъяты>к- 9372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 ноября 2023года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 - представителя заявителя ФИО3

на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе ФИО2 - представителя заявителя ФИО3 на бездействие должностных лиц, а именно начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО4 в части ненадлежащего контроля за проведением дополнительной проверки по заявлению ФИО3, и на бездействие И.о. дознавателя ст. УУП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц, а именно начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО4 в части ненадлежащего контроля за проведением дополнительной проверки по заявлению ФИО3, и на бездействие И.о. дознавателя ст. УУП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

Постановлением суда производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе. представитель заявителя ФИО3 - ФИО2 находит постановление суда незаконным, просит его отменить и направить жалобу в суд на новое рассмотрение. Считает, что принятое решение о прекращении производства по жалобе по тем основаниям, что постановление суда от <данные изъяты> не было известно исполнителям, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> материал поступил для дополнительной проверки в сектор учета УМВД по г.о. Орехово-Зуево, постановление суда от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было известно должностным лицам. Считает несостоятельной ссылку суда на принятые в настоящее время меры прокурорского реагирования. По мнению автора жалобы вынесение прокурором отдельного постановления от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не требовалось, поскольку ранее это постановление уже было отменено постановлением суда от <данные изъяты>. С учетом изложенного в жалобе указывается на незаконность бездействия начальника УМВД начиная с <данные изъяты>, когда в учетный сектор поступил материал проверки с постановлением суда от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной представителем заявителя ФИО3 - ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы о бездействии должностных лиц начиная с момента поступления материалов в учетный отдел <данные изъяты>, факт удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признания судом в постановлении от <данные изъяты>, незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, является основанием для соответствующего реагирования прокурора, который согласно положениям ст. 37 УПК РФ наделен правом отмены незаконных постановлений органов дознания и органов предварительного следствия, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что и было им осуществлено с вынесением постановления от <данные изъяты>.

Утверждение в апелляционной жалобе, что постановление было отменено судом при вынесении постановления от <данные изъяты> основано на неправильном толковании закона, поскольку согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы при её удовлетворении судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Указание в судебном решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не может подменять принятие прокурором решения в порядке ст.37 УПК РФ.

Проверяя доводы о бездействии должностных лиц при дополнительной проверке по заявлению ФИО3 о преступлении, суд первой инстанции в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы проверки <данные изъяты>, из которых следует, что постановление и.о.дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено на основании постановления и.о. городского прокурора Иванкина А.В. от <данные изъяты> с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, с установлением срока дополнительной проверки 30 суток с момента получения материалов.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, срок дополнительной проверки не истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки доводов о бездействии со стороны должностных лиц в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО3, что повлекло прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с таким решением и не установив нарушений уголовно – процессуальных норм при его принятии, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского ого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 - представителя заявителя ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.