Дело № 12-365/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 20 декабря 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности 61АА 9469741 от 01.03.2023 ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу № 3-534/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 24 октября 2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО3 подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

11 декабря 2023 года защитника по доверенности ФИО2 поступили дополнения к жалобе, где указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, был готов его пройти, направление на медицинское освидетельствование и другие протоколы составлены с нарушением закона. Водитель ФИО1 и понятые не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Отсутствует информация, в какое время ФИО1 управлял транспортным средством. Полагал протокол об отстранении от управления транспортны средством недопустимым доказательством, так как ФИО1 отстранен от управления в 12 часов 50 минут, а протокол составлен в 12 часов 55 минут, кроме того в протоколе не указаны признаки опьянения.

Процессуальные действия проводятся двумя инспекторами, инспектор ДПС ФИО4 получает сведения от своего напарника (процессуальный статус по делу неизвестен), который не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и не ознакомлен со ст. 25.6, что подтверждает отсутствие соответствующих расписок. Представленная видеозапись также является недопустимым доказательством, поскольку составленные процессуальные документы на видео не видны. Кроме того, инспектором не высказывалось требование о прохождении медицинского освидетельствования, как указывает норма статьи, а ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, также указал, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку указанный им номер телефона №, на который было направлено смс-извещение мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, ФИО1 не используется с 30 января 2023 года. Кроме того, указал, что инспектор ГИБДД только "предлагал" ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но "не требовал", а отказ от предложения не образует состава административного праовнарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив видеозапись и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 декабря 2022 года в 13 часов 15 минут на 752 км а/д М-4 «Дон» Богучарского района Воронежской области управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался при участии двух понятых, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

В данном случае отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии двух понятых сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Отсутствие на представленной в материалы дела видеозаписи сведений об информировании водителя ФИО1 и понятых о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, разъяснений порядка проведения освидетельствования не свидетельствуют о невыполнении данных действий, поскольку все соответствующие процессуальные документы подписаны двумя понятыми, замечаний от них не имеется, к делу приложены их объяснения. Нормами действующего законодательства не требуется одновременного присутствия понятых и ведения видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 36АА № 614982 от 30 декабря 2022 года об административном правонарушении, где изложено существо административного правонарушения (л.д. 4); протоколом 36 УУ № 074101 от 30 декабря 2022 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО № 097521от 30 декабря 2022 года, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 213176 от 30 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1, направленный для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8).

Замечания на действия сотрудника ДПС по порядку процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступили.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Воронежской области, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены имеющиеся доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания посредством смс-извещения на номер № опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 30 декабря 2022 года данный номер был указан в согласии на уведомлении о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщений (л.д. 4). Именно на данный номер телефона было направлено смс-извещение о дате и времени судебного заседания на 06 февраля 2023 года (л.д. 25), которое было доставлено ФИО1, и после получения которого от ФИО1 в судебный участок поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, где вновь был указан данный номер телефона (л.д. 26). После отложения рассмотрения дела на 22 февраля 2023 года в адрес ФИО1 было направлено смс-извещение на номер №, также доставленное абоненту (л.д. 29), после чего от ФИО1 09 февраля 2023 года поступило новое ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его пребывания (л.д. 30), в ходатайстве вновь был указан данный номер телефона.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 22 февраля 2023 года дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Красносельского района Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года в связи с неподтверждением отделом по вопросам миграции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга регистрации ФИО1 по месту пребывания дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было направлено мировому судье судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области.

Мировым судьей судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области ФИО1 извещался о дате и времени судного заседания на 22 августа, 26 сентября и 24 октября 2023 года путем направления смс-извещений на номер № (л.д. 88, 118, 126), все были доставлены. В данных судебных заседаниях принимали участие защитники ФИО1, которые не сообщали мировому судье о выбытии данного номера телефона из пользования ФИО1

После поступления дела в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 о дате и времени судебного заседания 20 ноября 2023 года извещался телефонограммой по номеру №. Ответивший абонент не отрицал, что он ФИО1, принял телефонограмму и сообщил, что он в настоящее время находится в Луганске и не сможет явиться, его интересы будет представлять защитник.

Участвовавшие в судебных заседаниях 20 ноября 2023 защитники о выбытии номера из пользования ФИО1 не сообщили, заявили об этом лишь в судебном заседании 11 декабря 2023 года, представив письменные пояснения ФИО1 о выбытии из его пользования номера телефона № после января 2023 года, в связи с передачей другому работнику, кому - он не знает (при этом, не указано, как ФИО1 узнал, что номер передан другому работнику).

Также в судебном заседании 11 декабря 2023 года защитниками была представлена справка от 08 декабря 2023 года генерального директора <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 является работником <данные изъяты> в должности инженера-электрика, принимает участие в восстановительных работах города <данные изъяты>, сим-карта с номером № была отдана другому работнику 30.01.2023 в связи с отсутствием необходимости ее нахождения у ФИО1, с 30.01.2023 ФИО5 данной сим-картой не пользуется, о месте ее нахождения не знает, о лице, у которого она находится, сведениями не располагает. При этом, согласно выписки из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства <данные изъяты>, ОГРН № в период с 10.11.2018 по 10.07.2023 являлось микропредприятием.

Однако в ходе извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания на 20 декабря 2023 года посредством телефонограммы был осуществлен звонок на номер телефона №, владелец телефона сообщил, что он ФИО1, жалобу в Выборгский городской суд подавал, жалоба на постановление мирового судьи по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования, присутствовать не может в связи с нахождением в <данные изъяты>, представлять его интересы будут защитники.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности телефонного номера № именно ФИО1 и использовании им этого номера до настоящего времени. К представленной защитниками справке о выбытии телефонного номера из пользования ФИО1 суд относится критически, как к способу помочь ФИО1 избежать административной ответственности, особенно учитывая о сообщении данных сведений лишь в декабре 2023 года по истечение 11 месяцев.

Довод жалобы, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, был готов его пройти, но ему не высказывалось требование о прохождении медицинского освидетельствования, как указывает норма статьи, инспектор не употреблял слово: «Требую», а предлагал пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Согласно толковому словарю «требование – это просьба, выраженная в решительной, категоричной форме, либо правило, условие, обязательное для выполнения».

В данном случае предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правилом, обязательным для выполнения, то есть, тем самым требованием, отказ от которого образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в деле информации в какое время ФИО1 управлял транспортным средством не влияет на существо правонарушения и не является составной частью объективной стороны. Необходимые сведения в протоколе отражены, сам факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от медицинского освидетельствования зафиксированы.

Проведение процессуальных действий двумя инспекторами не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как уже было указано выше, объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует именно отказ водителя от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано процессуальными документами. Сам ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, при этом причины такого отказа правового значения не имеют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, основания для отмены или изменения постановление мирового судьи отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу № 3-534/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева