УИД 32RS0027-01-2024-004464-27

Дело № 2-1685/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.06.2021 в районе дома 26 по ул. Бурова г. Брянска по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., с участием автомобиля Vortex Estina, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), принадлежал истцу, в связи с чем ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, не подлежит страховому возмещению. В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП И., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., составляется 876 529 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 460 750 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 114 035 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб в размере 346 715 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 667 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК "Согласие", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя истца ФИО9, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика ФИО2, представителя третьего лица СК "Согласие", третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 в районе дома № 26 по ул. Бурова г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Волтекс Эстрима, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., до <дата> было зарегистрировано за ФИО6

<дата> между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого право собственности на транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., перешло к ФИО2

<дата> ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи.

<дата> право собственности на транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., на основании договора, совершенного в простой письменной форме, перешло к М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной в материале дела ГИБДД КМВД России по Брянской области.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключённого <дата> между ФИО2 и ФИО1

Из постановления №... по делу об административном правонарушении, вынесенного 04.06.2021 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следует, что 03.06.2021 районе дома № 26 по ул. Бурова г. Брянска водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Волтекс Эстрима, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в связи с чем, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба истцу путем повреждения транспортного средства, установлена постановлением №... по делу об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия вины ответчика в данном происшествии суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба ФИО1 на ФИО2

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения № 24-ТС19, составленного ИП И. 18.05.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия составила 460 750 руб., стоимость восстановительного ремонта – 876 529 руб., в связи с чем, следует констатировать полную гибель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.... Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключения № 24-ТС19 стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №..., составляет 114 035 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, согласуется с материалами дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, документов, свидетельствующей об иной оценке причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожного-транспортного происшествия, составляет 346 715 руб. (460 750 руб. – 114 035 руб. = 346 715 руб.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, истцу причинен ущерб, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 346 715 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (договор № 24-ТС19 от 17.08.2022, платежное поручение № 771000 от 19.02.2025), а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 667 руб. (квитанция АО «Тикофф банк» № 1-15-324-005-017 от 22.05.2024), поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 368 382 руб.: ущерб, причиненный повреждением транспортного средства - 346 715 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 667 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.