Судья Шегидевич Е.Ю. дело №33-14363/2023
№2-86/2023
УИД 61RS0024-01-2022-004124-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Щетининой Е.В., Пастушенко С.Н.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта реестровой ошибки, установлении координат границ земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав о том, что истец является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе проведения землеустроительных работ, связанных с подготовкой межевого плана, кадастровым инженером была обнаружена ошибка в ранее проведенных кадастровых работах, а именно было указано на существующее наложение координат границ земельного участка, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО3, на фактическую территорию земельного участка, принадлежащего ФИО5 и ФИО2 Площадь наложения составляет 28 кв.м., глубина наложения до 1,16 кв.м., при этом, споров о фактическом местоположении межевых знаков не имеется.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исправить ошибку путем исключения сведений о местоположении границ и координатах характерных точек границы данного земельного участка из сведений ЕГРН. Установить координаты земельного участка, площадью 500 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смежного с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключения эксперта от 06.02.2023г., выполненного ООО «СИТИ-эксперт».
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд установил факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении работ по уточнению границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исправил ее путем исключения сведений о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из сведений Единого государственного реестра недвижимости.
Установил координаты границы земельного участка, площадью 500кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежного с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующих значениях:
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Автор жалобы считает, что экспертное исследование носит предположительный, противоречивый характер, выполнено с нарушениями и не в полном объеме, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. Не соглашаясь с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что проведенное исследование не соответствует предъявленным требованиям, что нарушает права ответчика.
Указывает, что объекты строительства расположенные на данных земельных участках, аналогично, как и ограждения между ними, установлены более 37 лет назад, что свидетельствует о том, что указанные границы сформированы длительным промежутком времени.
Считает, что в материалах дела отсутствуют данные о соблюдении истцом досудебного порядка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежного с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
С целью подготовки межевого плана для проведения государственного кадастрового учета, собственники земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратились к специалистам ООО «СФЕРА» для проведения кадастровых работ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 от 20.06.2022г.
Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически расположен в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь земельного участка по результатам геодезических измерений составляет 500 кв.м. Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Между тем, координаты характерных точек границы смежного (соседнего) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и отражены на публичной кадастровой карте, смещены относительно координат фактического ограждения таким образом, что по сведениям ЕГРН часть территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимает территория земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Существует наложение координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фактическую территорию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 28 кв.м., глубина наложения до 1,16 м.
В адрес собственников смежного земельного участка истцами была направлена досудебная претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными доводами определением суда от 22.11.2022г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИТИ-эксперт».
Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023г. фактическое местоположение границ на местности участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют сведениям ЕГРН и имеются признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В сведениях ЕГРН относительно координат характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержится реестровая ошибка, которая произошла в результате внесения в ЕГРН сведений о неверно определенных координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в землеустроительном деле по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2009г. ООО «Новый город».
По результатам проведенных исследований установлено, что учитывая невозможность исправления сведений о границах в ЕГРН участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без корректировки границ смежного ему участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из сведений ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
При этом, в связи с отсутствием в материалах дела данных об инвентаризации участков (ситуационных планов, экспликаций органов технического учета), рекомендуется установить границу между участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по существующему на местности 15 и более лет забору в соответствии с указанными в таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН координатами.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что исковые требования об установлении факта реестровой ошибки, установлении координат границ земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что при постановлении решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное исследование проведено по правилам статей 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, в связи с чем, у суда не имелось оснований для несогласия с экспертным заключением.
Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение, основывается на том, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При этом, заключение дано на основании детального осмотра объекта исследования, использования нормативной документации, подробного осмотра, а также представленных материалов дела.
Заключение составлено на основании и с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, а так же составлено лицом, незаинтересованным в исходе дела.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований, основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, согласно которой достаточных относимых и допустимых доказательств существования между земельными участками границы смежества, отвечающей установленным требованиям законодательства, материалы дела не содержат.
Данных о том, что установление факта реестровой ошибки, установление координат границ земельного участка, о которых заявлено истцами, создает какие-либо препятствия и установленные нарушения могут быть устранены иным способом, суду не представлено.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебного эксперта, подлежат отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы установлено несоответствие фактического местоположения границ участка на местности. При этом доказательств порочности представленного экспертом заключения и несоответствия его правоустанавливающим документам апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о соблюдении истцом досудебного порядка, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранение границ земельного участка в нынешнем состоянии не может быть признано законным.
С доводами апеллянта о том, что объекты строительства расположенные на данных земельных участках, аналогично, как и ограждения между ними, установлены более 37 лет назад, что свидетельствует о том, что указанные границы сформированы длительным промежутком времени, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку вопрос о периоде времени, когда якобы были сформированы границы земельного участка, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отклонения заявленных требований.
Иные доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований не влекут отмену решения суда и основаны на неверном толковании норм права, более того, доказательств, опровергающих выводы суда, суду первой инстанции не представлялись, как и не содержит таких доказательств апелляционная жалоба.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.