Дело № 2а-439/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000659-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 и судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов – незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее сокращенное наименование ООО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава - Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 (далее сокращенное наименование УФССП России по Рязанской области и ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области).

В обоснование своего иска ООО «РусДолгЪ-КМВ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 334611 руб. 87 коп. - возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку за должником зарегистрированы два транспортных средства, а именно автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с гос. рег. знаком № и прицеп , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с гос. рег. знаком №, ООО «РусДолгЪ-КМВ» в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области - ДД.ММ.ГГГГ года направлено заявление в котором, названный взыскатель, в том числе, просил установить местонахождение названного имущества должника в целях составления акта описи и ареста с дальнейшей реализацией имущества на торгах, а в случае отсутствия этого имущества по известным адресам должника, провести весь комплекс мер, необходимый для заведения розыскного дела и объявить исполнительный розыск в отношении вышеуказанного имущества должника, с направлением в адрес взыскателя постановления о заведении розыскного дела.

На это заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ему сообщалось, что при отсутствии имущества должника по адресу регистрации будет принято процессуальное решение об объявлении имущества должника в розыск.

В последствии ООО «РусДолгЪ-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ года обращалось в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, в том числе по вопросу объявления исполнительного розыска имущества должника, а также обращалось с жалобой на имя руководителя УФССП России по Рязанской области, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года розыскное дело по заявлению взыскателя заведено не было.

С учетом изложенного, полагая, что заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, соответственно, допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в виде не вынесения в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства № - постановления о розыске имущества указанного должника в отношении обозначенных транспортных средств, которое нарушает права административного истца, «РусДолгЪ-КМВ» просит признать вышеуказанное бездействие - незаконным.

В качестве способа устранения допущенного, оспариваемого бездействия ООО «РусДолгЪ-КМВ» просит о возложении на вышеуказанное должностное лицо службы судебных приставов обязанность по вынесению постановления о розыске имущества должника, по вышеуказанному исполнительному производству.

Кроме того, административный истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с их взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года для участия в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской ФИО1 и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), а в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание административный истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики ФССП России, УФССП России по Рязанской области, заместитель начальника Отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП приставов России по Рязанской области ФИО2 и судебный пристав – исполнитель ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) является одной из задач административного судопроизводства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, согласно ст. 360 КАС РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение им обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4 и 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные правоотношения и реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом способ защиты нарушенных прав должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 названного Федерального закона и ч.ч. 3 и 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей.

Статьей 36 того же Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, вынесенным – ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО3 в пользу Акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331355 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256 руб. 78 коп., а всего 334611 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в гражданском деле № его правопреемником ООО «РусДолгЪ-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 - на основании вышеуказанного судебного приказа, по заявлению взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ» в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 334611 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, являющейся одновременно и.о. начальника Отделения – старшим судебным приставом ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, а затем ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу - исполнителю ООСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской ФИО1

В рамках этого исполнительного производства указанными должностными лицами службы судебных приставов взыскания задолженности в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» либо ее части не произведено, но совершен ряд исполнительных действий, направленных на отыскание денежных средств и имущества должника, в частности направлены запросы различные органы и организации, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно материалов этого же исполнительного производства, со сводкой по нему и ответа МО МВД России «Шиловский» с карточками учета транспортных средств значится, что с ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 зарегистрированы два транспортных средства, а именно: автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с гос. рег. знаком № и прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с гос. рег. знаком №.

В отношении этого имущества судебным приставом исполнителем ФИО4 в порядке ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Арест указанных транспортных средств либо одного из них, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в порядке ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не производился, как не производился исполнительный розыск названного имущества в порядке ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответов ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту регистрации должника ФИО3, однако проверить его имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием должника и членов его семьи дома.

Из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 этого же Федерального закона в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно ч. 1.1 ст. 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить исполнительный розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии таких постановления в силу ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу вышеприведённых нормативных положений исполнительный розыск имущества должника может быть объявлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя, в случае если сумма имущественных требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб., при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным выше Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Из материалов дела следует, что при исполнении требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, вынесенного – ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ», как нового взыскателя, задолженности, размер которой превышает 10000 руб. - сведений о местонахождении вышеуказанного имущества (транспортных средств) должника ФИО3 получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусДолгЪ-КМВ» в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области направлено заявление, в котором, названный взыскатель, в том числе просил установить местонахождение этих транспортных средств в целях составления акта описи и ареста с дальнейшей реализацией имущества на торгах, а в случае отсутствия этого имущества по известным адресам должника, провести весь комплекс мер, необходимый для заведения розыскного дела и объявить исполнительный розыск в отношении вышеуказанного имущества должника, с направлением в адрес взыскателя постановления о заведении розыскного дела.

На это заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, данный заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, в котором взыскателю сообщалось, что при отсутствии имущества должника по адресу регистрации будет принято процессуальное решение об объявлении имущества должника в розыск.

В последствии ООО «РусДолгЪ-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, в том числе по вопросу объявления исполнительного розыска имущества должника, а также обращалось с жалобой на имя руководителя УФССП России по Рязанской области.

До настоящего времени исполнительный розыск в отношении вышеуказанного имущества должника по заявлению взыскателя не объявлен, при том, что постановления об отказе в объявлении такого розыска, также не выносилось, тогда как трехдневный срок для принятия одного из предусмотренных ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальных решений истек – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.2 ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о не включении в сроки, исчисляемые днями нерабочих дней).

Приведенные обстоятельства не оспаривается административными ответчиками и помимо вышеприведенных по тексту доказательств подтверждаются ответами сотрудников ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами надзорного производства прокуратуры Шиловского района Рязанской области № по жалобе ООО «РусДолгЪ-КМВ», где в том числе содержится представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по Рязанской области.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства показывают, что с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в нарушение вышеприведенных нормативных положений не надлежащим образом исполнены ее обязанности по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, а именно при отсутствии на то, установленных законом оснований, несмотря на наличие заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска в отношении указанного выше имущества должника (двух транспортных средств) постановления о розыске имущества должника ФИО3 в рамках возбужденного в отношении него – ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № – не вынесено.

Безусловно, что тем самым указанным должностным лицом допущено оспариваемое бездействие, которое не соответствует вышеуказанным нормативным положениям и привело к нарушению прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, путем получения присужденной денежной суммы за счет имущества должника.

Таким образом, поскольку судом установлено, что допущенное заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, оспариваемое бездействие, не соответствует вышеуказанным нормативным положениям и нарушает права взыскателя, то, соответственно, оспариваемое бездействие названного должностного лица - является незаконным.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске взыскателем ООО «РусДолгЪ-КМВ» срока обращения в суд с настоящим административным иском, с учетом длящегося характера правоотношений сторон - не установлено (ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» к заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской ФИО1 и УФССП России по Рязанской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов – незаконным следует удовлетворить.

На административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской ФИО1, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство №, следует возложить обязанность по устранению выявленных нарушений прав административного истца, путем рассмотрения заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» об объявлении исполнительного розыска в отношении указанного выше имущества должника (двух транспортных средств) и принятия по нему, отвечающего требованиям ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуального решения - в течении трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оснований для установления более длительного срока, суд не находит и считает, что более длительный срок для устранения выявленных нарушений может повлечь серьезные, неблагоприятные последствия для административного истца, в том числе в виде сокрытия должником его имущества.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения этого же административного искового заявления к ФССП России, также как и требований о возмещении - ООО «РусДолгЪ-КМВ», понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд не находит.

По смыслу положений ст. ст. 37, 38, 41 и главы 22 КАС РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Российская Федерация либо ФССП России надлежащими ответчиками по настоящему делу - не являются.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Более того, доказательств, свидетельствующих о понесении административным истцом ООО «РусДолгЪ-КМВ» вышеуказанных расходов, непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, т.е. наличие связи между понесенными судебными расходами и делом (ст. ст. 62, 103, 106, 111 КАС РФ) в суд не предоставлено и в деле не содержится, несмотря на их неоднократное затребование судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, сопоставление представленных административным истцом в подтверждение вышеуказанных фактов документов: договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта № об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и их буквальное содержание показывают, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. понесены ООО «РусДолгЪ-КМВ» при рассмотрении в судебных инстанциях административного дела по заявлению заказчика к ФИО3 о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как предметом настоящего административного спора - взыскание задолженности по какому – либо кредитному договору не является.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 и судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным - удовлетворить.

Признать бездействие заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда по делу № в виде не вынесения в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № - постановления о розыске имущества указанного должника в отношении следующих транспортных средств: автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с гос. рег. знаком № и прицепа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с гос. рег. знаком № - незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство №, устранить выявленные нарушения прав административного истца, путем рассмотрения заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» об объявлении исполнительного розыска в отношении указанного выше имущества должника (двух транспортных средств) и принятия по нему, отвечающего требованиям ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуального решения - в течении трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - Обществу с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.