16RS0<номер изъят>-88
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
8 декабря 2022г. Дело №2а-7974/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафина Р.И.,
при секретаре Петряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России <номер изъят> по РТ (далее – административный истец, МРИ ФНС России <номер изъят> по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в обоснование иска указав, что административный ответчик до <дата изъята> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет задолженность по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7134,14 руб. Направленное должнику требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено. На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО1 штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7134,14 руб.
Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Суд, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований у физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее – административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно постановленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно абзацу 2 п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Положениями п.2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговым органом заявление о взыскании начисленных и неоплаченных сумм подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ также следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным и доказанным, что ФИО1 до <дата изъята> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе налоговых проверок было установлено, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за <дата изъята> фактически представлена в налоговый орган ФИО2 <дата изъята>, тогда как она должна была быть представлена не позднее <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> соответственно.
<дата изъята> налоговым органом вынесены решения <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности с начислением штрафа в общей сумме 7134,14 рублей.
Указанные решения административным ответчиком не обжалованы, и вступили в законную силу. Копии решений направлены в адрес ФИО1 <дата изъята>.
Вынесенный, мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, судебный приказ от <дата изъята> о взыскании с ФИО1 штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отменен определением от <дата изъята>.
Однако исходя из материалов дела следует, что требования <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> об уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности со сроком уплаты до <дата изъята> направлено административному ответчику только <дата изъята>.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2020 № 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Таким образом, налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что в свою очередь не влечет изменения пресекательного срока для принудительного взыскания недоимки.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни в ходе его рассмотрения в суд не представлено.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В данном конкретном случае своевременность соблюдения процедуры принудительного взыскания недоимки зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Р.И. Сафин
Копия верна
Судья Р.И. Сафин
Мотивированное решение составлено 19.12.2022
Решение20.12.2022