Дело № 2-344/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006351-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

предстаивте6ля ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО Гарантия», ГУП ВО «ДСУ №3» о взыскании убытков, возмещение ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия», ГУП ВО «ДСУ №3» о взыскании убытков, возмещение ущерба в связи с ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ ###. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. Страховщик направление на СТОА не выдал в связи с отсутствием договоров в отношении автомобиля истца. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТМ без учета износа составляет ### руб., с учетом износа ### руб. Страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере ### руб.. В адрес страховщика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки и расходов по оплате услуг эксперта-техника. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере ### руб. Во взыскании расходов по оплате независимого эксперта-техника было отказано. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 работает водителем в ГУП «ДСУ №3», ТС <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежит ГУП «ДСУ №3». В момент ДТП ФИО4 А,В. находится при исполнении должностных обязанностей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, просит: Взыскать с ответчика САО «РЕСО –Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.; взыскать с ГУП «ДСУ №3» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 298 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6182 руб.; взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки за оплату услуг независимого эксперта –техника в размере ### руб. Остальные требования оставил без изменения, уточнив сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ### руб. Дополнил, что страховая компания заключение экспертизы подготовила ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения независимой экспертизы <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим расходы на его подготовку являются для истца убытками и подлежат взысканию со страховщика. Полагал требования к страховщику и второму ответчику ГУП «ДСУ №3» обоснованными, подлежащими удовлетворению. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании денежных средств по подготовке независимой экспертизы в сумме ### руб. не согласны.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к страховой компании отказать. В возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила претензию, просила произвести выплату страхового возмещения в размере ### руб., расходов на оценку в сумме ### руб., выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления реквизитов страховое возмещение в сумме ### руб., было перечислено истцу в пределах лимита ### руб. (### Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере ### руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства страховая компания выполнила. Расходы возмещению не подлежат, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> выполнено с нарушением ст.12 п.1 ФЗ об ОСАГО, а также требований Единой Методики. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> Законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности его требований.

Представитель ГУП «ДСУ №3» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила отказать. Подтвердила, что на время ДТП третье лицо ФИО4 находится в трудовых отношениях с ГУП «ДСКУ№3» и при исполнении трудовых обязанностей. В организации проведена служебная проверка, тормоза в день ДТП на машине, которой управлял ФИО4, находились в исправном состоянии. С размером ущерба не согласилась, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу; оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что в день ДТП находится при исполнении служебных обязанностей, ехал с <...> на самосвале, перевозил грунт. Спускался с горы и у него отказали тормоза, зацепил машину истца. Осмотр машины перед выездом производился визуально. Привлечен к административной ответственности, постановление не оспаривал. Штраф оплатил. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, принимая во внимание письменные возражения САО «РЕСО-Гарантия», представителя финансового уполномоченного, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ ###.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ ###. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. ### КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения приложением всех документов. Просил организовать осмотр ТС и выдать направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Осмотр ТС истца был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра №###.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу страховщика истцом в его адрес были представлен фотоматериалы с места ДТП. Истец повторно просил выдать направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отказе в согласовании осуществления ремонта поврежденного ТС на запрашиваемой СТОА и в связи с отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации ремонта поврежденного ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., возмещение вреда будет производится согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТМ без учета износа составляет ### руб., с учетом износа ### руб. Данное заключение было направлено истцом в адрес страховщика вместе с заявлением (досудебное обращение) ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении истцом сообщены реквизиты для перечисления страховой выплаты и неустойки, которую он также просил выплатить, а также затраты за оказанные услуги по подготовке заключения в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о принятом решении по выплате страховой суммы в размере ### руб., отказав в выплате неустойки. Выплата произведена страховщиком двумя суммами ### руб. и ### руб. ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки и расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере ### руб. Во взыскании расходов по оплате независимого эксперта-техника было отказано. Решение в части выплаты неустойки исполнено страховщиком, что не оспаривалось сторонами по делу. Отказывая во взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме ### руб. финансовый уполномоченный в своем решении указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В связи с чем, пришел к выводу, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в данной части, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки за оплату услуг независимого эксперта-техника в размере ### руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находить заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ, а заключение о стоимости восстановительного ремонта было подготовлено <данные изъяты> по заданию страховщика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения от истца его заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что возмещение вреда будет производится согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, то потраченные ФИО3 денежные средства на подготовку собственного заключения в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ являются для истца убытками. Следовательно, страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС истца, нарушив установленные для этого законом срок (п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО). В связи с этим, денежные средства в размере 15 000 подлежат возмещению страховщиком в пользу истца в полном объеме.

Также суд признает обоснованными и требования истца по взысканию с ГУП «ДСУ №3» возмещение ущерба в сумме ### руб., что представляет собой разницу между установленным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ размером восстановительного ремонта ТС без учета износа ###) и лимитом ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО ###

Как установлено судом и подтверждается материалами дела третье лицо ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ГУП «ДСУ№3», что подтверждается приказом о его приеме на работу в должности водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ###. За ним распоряжением главного инженера ГУП «ДСУ№3» закреплено ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с ДД.ММ.ГГГГ В день ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ###. Исходя из изложенного, с ГУП «ДСУ №3» подлежит возмещению вред на основании ст. 1068 ГК РФ, как с юридического лица, работник которого при исполнении трудовых обязанностей причинил указанный вред.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом ### со стороны ответчика ГУП «ДСУ №3», а также третьим лицом ФИО4 не оспорен, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы они не ходатайствовали. Данное право судом им разъяснено.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что в момент ДТП у него отказали тормоза на ТС, опровергаются материалами служебной проверки, проведенной его работодателем ГУП «ДСУ №3» - Актом осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Актом по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенным им при рассмотрении дела расходы, а именно: по оплате услуг нотариуса в размере ### руб. и представительские расходы в сумме ### руб. Данные расходы взыскиваются с ответчиком с учетом пропорциональности удовлетворенных к ним требований. Так, общая сумма, заявленная ко взысканию с обоих ответчиков составила ### руб. (###). В связи с этим, требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на ### % (###%). Поэтому, расходы по оплате услуг нотариуса возмещаются в сумме ### руб. (###%). Расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ признаются разумными в размере ### руб., и с учетом пропорциональности взыскиваются этого ответчика в размере ### руб. (###%).

С ответчика ГУП «ДСУ№3» расходы по оплату услуг нотариуса взыскиваются в размере ### руб., что составляет ###% от удовлетворенных судом требований к данному ответчику ( ###%).

Представительские расходы взыскиваются в пользу истца с ГУП «ДСУ №3» в размере ### руб. (###%).

Также с ответчика ГУП «ДСУ №3» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 182 руб., уплаченная при подаче настоящего иска в суд.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., исчисленная с пропорциональности удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО Гарантия», ГУП ВО «ДСУ №3» о взыскании убытков, возмещение ущерба в связи с ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ОГРН ###) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в размере 15000 руб. за оплату услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 110 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1248 руб.

Взыскать с ГУП ВО «ДСУ №3» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ###) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 189 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ОГРН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.03.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева