47RS0011-01-2025-000609-53
Дело № 2-3498/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ломоносов 25 августа 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Амелькович Е.С.
при секретаре Плехановой О.Е.,
с участием прокурора Абакирова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши", СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербург»" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши" о компенсации морального вреда, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.12.2024 в промежуток времени между 06 час. 00 мин и 07 час. 00 мин. истец совместно с ФИО5, у которого был заключен договор по предоставлению парковки автотранспортных средств от 21.12.2024 с ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши", прибыли на место парковки с координатами №, вследствие невыполнения ответчиком обязанности по содержанию территории в безопасном состоянии, по причине наличия гололеда на дорожном покрытии, истец упал и получил вред здоровью. В день происшествия истец был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где находился на лечении в травматологическом отделении.
Протокольным определением суда от 09.06.2025 СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербург»" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО2 о явились, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом не представлено доказательств места падения, доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ему вреда здоровью и действиями ответчика, а также не обоснован размер компенсации морального вреда.
Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербург»" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербург»", поскольку фактически жилищное агентство обязательств по уборке территории с указанными координатами не выполняет, и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации (т.1, л.д. 185).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела (ШПИ № получено адресатом 12.05.2025; т. 2, л.д. 75), в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ обязано самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а определение размера компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.12.2024 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения <данные изъяты>) в 08 час. 47 мин. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где находился на лечении в травматологическом отделении и выбыл в тот же день (23.12.2024 в 12 час. 38 мин.) в удовлетворительном состоянии.
Согласно выписному эпикризу, истцу при выписке поставлен заключительный диагноз <данные изъяты>
В СПб ГБУЗ «Городская больница №» истец был доставлен службой скорой медицинской помощи.
Согласно сопроводительному письму станции скорой помощи № от 23.12.2024, составленному в 08 час. 40 мин., место оказания скорой медицинской помощи истцу: «улица» (подчеркнуто), «<адрес>, на парковке», вызов принят в 07 час. 37 мин. (т. 1, л.д. 36).
Из карты вызова № от 23.12.2024 службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга следует, что вызов первичный, получен на станции, причина обращения: несчастный случай, место вызова: улица, причина несчастного случая: гололед, характеристика несчастного случая: травма механическая. Указан адрес вызова: район КС (ФИО8), <адрес>. Оказанная помощь: 23.12.2024 07:54 прибытие к адресу вызова. Осмотр МП и прилегающей территории, пациент не обнаружен; 23.12.2024 07:57 уточнение через диспетчера; 23.12.2024 08:00 пациент в а/м на парковке; 23.12.2024 08:00-08:05 поиск а/м с пациентом; 23.12.2024 08:05 осмотр. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 113).
Из ответа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 06.05.2025 на запрос суда следует, что территория с координатами <данные изъяты>, относится к внутриквартальной территории, а именно на парковке, расположенной рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. (Т. 1, л.д. 180).
Также, в названном ответе указано, что уборка территории, входящей в состав земель общего пользования в границах Красносельского района Санкт-Петербурга, осуществляется силами участков благоустройства СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербург»".
Согласно выписке из ЕГРН о предоставлении сведений о юридическом лице ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши", основным видом деятельности Общества является деятельность стоянок для транспортных средств (т. 1, л.д. 20, оборотная сторона).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, представленной в материалы дела представителем ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши", земельный участок с кадастровым номером №, на территории которого расположена парковка и в границах которого расположено место с координатами падения 59.796400, 30.159807, указанными истцом, принадлежит на праве собственности ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши" (т. 2, л.д. 59-61, л.д. 57).
Учитывая, что собственником земельного участка, на территории которого расположена парковка и в границах которого расположено место с координатами падения №, указанными истцом, является ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши", а также принимая во внимание факт того, что представитель ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши" в судебном заседании дала пояснения о том, что названных участок принадлежит ответчику и ответчик не снимает с себя обязанности по его уборке (т. 2, л.д. 73), суд приходит к выводу, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербург»" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для возложений на названное лицо обязанностей компенсировать истцу причиненный моральный вред не имеется.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса) и статьей 151 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку место падения истца из-за гололеда на территории парковки, организованной ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши" на принадлежащем Обществе на праве собственности земельном участке, подтверждено совокупностью доказательств (сопроводительным письмом станции скорой помощи № от 23.12.2024, составленным в 08 час. 40 мин., где указано место оказания скорой медицинской помощи истцу: «улица» (подчеркнуто), «<адрес>, на парковке», вызов принят в 07 час. 37 мин. (т. 1, л.д. 36); картой вызова № от 23.12.2024 службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, где указана причина обращения: несчастный случай, место вызова: улица, причина несчастного случая: гололед, характеристика несчастного случая: травма механическая, адрес вызова: район КС (ФИО8), <адрес>; 23.12.2024 08:00 пациент в а/м на парковке; <данные изъяты> что отнесено к зоне ответственности ответчика, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств надлежащей уборки спорной территории, а также доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ООО "Домостроительный комбинат <адрес>" обязанности компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации суд учитывает возраст истца (<данные изъяты>), степень тяжести полученных истцом травм – <данные изъяты> в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, длительность ограничения подвижности истца, в результате перелома конечности, что нарушило его привычный уклад жизни, длительность восстановления и реабилитации после перелома, а также факт того, что накануне происшествия истец употреблял алкоголь, что указано в выписном эпикризе (т. 1, л.д. 47), был госпитализирован с места падения службой скорой медицинской помощи в состоянии алкогольной интоксикации легкой степени (т. 1, л.д. 113), в результате чего нарушается координация и что содействовало возникновению вреда в результате падения на гололеде и расценивается судом как грубая неосторожность потерпевшего, учитывает, что ответчик является юридическим лицом, ведущим коммерческую деятельность и отсутствие доказательств тяжелого материального положения у Общества, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда (1 000 000 рублей) значительно завышен и подлежит снижению до 70 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Домостроительный комбинат г. Кириши» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши", СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербург»" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши" (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат г. Кириши" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2025
Судья Е.С. Амелькович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>