Решение по делу № 2-776/2023 от 05.09.2023 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО.

Дело №2-776/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000434-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме 353 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы в суме 32 734 руб. 00 коп., из которых по оплате госпошлины – 6 734 руб. 00 коп., по оплате досудебной независимой экспертизы – 6 000 руб., по оплате за подготовку искового заявления – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2022 около 14 часов 00 минут по (адрес), водитель ФИО4, управляя т/с Шевроле Нива, госномер № (принадлежащим БАА.), при пересечении траектории движения, где очередь не оговорена, не предоставил преимущество в движении т/с, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с т/с марки «Мазда СХ-5» гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ПАН., чем нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Истец считает, что вина водителя ФИО4 в нарушении п.п. 8.9 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2022 и протоколом № об административном правонарушении от 29.11.2022.

По факту ДТП истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении материальных убытков по договору ОСАГО, при этом САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату на расчетный счет ФИО3 в размере 121 400 рублей 00 копеек.

Полагает, что поскольку выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба сумма в рамках договора ОСАГО, не покрыла материальный ущерб, причиненный ей, то с целью определения стоимости ущерба истец обратилась за независимой автотехнической экспертизой в ООО «Независимость».

Утверждает, что стоимость причиненного ей ущерба, согласно экспертному заключению № от 18.01.2023, выполненного ООО «Независимость» без учета износа согласно Единой методике составила 185 900 рублей, а размер затрат согласно Единой методике на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 105 200 рублей, вместе с тем расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 474 800 руб., поэтому непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 353 400 руб. подлежит взысканию с ответчика (474800р.-121400р.).

До рассмотрения дела по существу уполномоченный представитель истца исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 321 580 руб., исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства после указанного ДТП, в размере 442980 руб.

Истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не предоставил преимущество в движении в жилой зоне. В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левая блок фара, омыватель фары, номерной знак, правое переднее и левое переднее крыло, решетка радиатора. Автомобиль уже отремонтирован в СТО «Автосити» ИП А ((адрес)), услуги ремонта и стоимость запасных частей составили 442 980 руб. Истец получила страховое возмещение лишь в размере 121 400 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги оценщика на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствием с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, с иском не согласился, просит также учесть заключение эксперта ИП Д. Полагает, что стоимость запасных частей чрезмерно завышена, как и судебные расходы, услуги юриста оценивает в 5000р., услуги представителя в 5000р.

Свидетель АСВ. в судебном заседании суду показал, что не официально работает мастером у супруги ААП. (фамилия до брака П), занимается также заказом запасных частей для ремонта автомобилей. Этой зимой супруг истца пригнал автомобиль «Мазда СХ-5» на ремонт. Их СТО расположено в ГСК «Глобус» (адрес). Повреждения у автомобиля были в передней части. Заменены были: бампер, фара, капот и 2 крыла. Зимой был резкий рост цен на автозапчасти, искали их везде. Клиенты требуют только оригиналы, поэтому он искал их и на Авито, и на разных сайтах (Экзист, Эликс). Полагает, что за 60 000 руб. приобрести фару не представлялось возможным. Не отрицает, что при выставлении счета клиенту стоимость запчасти округляет, немного завышая цену.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование», о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены по почте.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Нива, госномер (адрес) под управлением ФИО4, а также автомобиля «Мазда СХ-5» гос.номер № под управления ПАН. (собственник а/м ФИО3).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, автомобиль истца: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, передний левый омыватель фары. Причиной ДТП стали действия ответчика ФИО4, который при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущества в движении, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается схемой ДТП и постановлением об административном правонарушении.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2022 г ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РОССИИ по городу Нефтеюганску ФИО4 был признан виновным в данном ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. У автомобиля под управлением ответчика ФИО4 механические повреждения в передней правой части, что согласуется с характером столкновения указанных автомобилей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхования» (страховой полис серии ТТТ №), собственник автомобиля БАА., ФИО4 допущен к управлению а/м Шевроле Нива, госномер №.

Гражданская ответственность ПАН. застрахована на основании полиса САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №, где собственником указана ФИО3, куда она 30.11.20221 года обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба. 15.12.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 400 руб., что подтверждается платежными поручениями.

18 января 2023 года ФИО3 обратилась за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимость» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 474800 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с учетом износа 105 200 руб. Расходы по оплате за экспертное заключение составили 6 000 рублей.

Вместе с тем со стороны истца представлены истцу договор заказ-наряд № 52 от 22.12.2022 на сумму 442 980 руб., акт выполненных работ от 29.12.2022 на аналогичную сумму, согласно которым произведена замена запчастей на автомобиле «Мазда СХ-5» гос.номер №: капот 71 000руб., передний бампер 96980руб.,решетка радиатора 70 000руб., левая фара 105 000 руб., произведена подборка краски и ремонтные работы на сумму 93 000 руб. Произведенные ремонтные работы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 22.12.2022 ИП ААП. ИНН №.

Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией для ремонта автомобиля было недостаточно, то истец полагает, что непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба в размере 321 580 рублей подлежит взысканию с ответчика (442980руб. -121400 руб.), исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 11.06.2023 ИП Д. в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в результате происшествия, имевшего место 29 ноября 2022 года, на автомобиле «МАЗДА СХ- 5», гос. номер № установлены и подтверждены представленными фотоматериалами повреждения:

- Крыло передн. лев. - деформация в задн. части/ремонт 1,9 н.ч., окраска;

- Бампер передн. - разлом в лев. части/замена, окраска;

- Фара лев. - разбита/замена;

- Капот- деформация- замена/окраска;

- Крыло передн. прав, - деформация в задн. части/ремонт 1,9 н.ч., окраска;

- Решетка радиатора - сломана/замена ( в сборе с молдингом хромированным)

- Эмблема завода изготовителя- разлом- замена;

- Крышка омывателя лев. фары - отсутствует в зоне удара/замена, окраска;

Петля капота лев. - деформация/замена, окраска;

Петля капота прав. - деформация/замена, окраска;

Облицовка передн. бампера нижн. - сломана/замена.

Таким образом, доводы ответчика о том, что правое крыло не могло быть повреждено в данном ДТП, как и эмблема, суд признает не состоятельными.

Экспертом ИП ФИО5 также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА СХ- 5», гос. номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11. 2022 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату происшествия без учета износа (с учетом округления результатов) составила: 166 000,00 рублей; с учетом износа составила 95 900,00 рублей, что не превышает выплаченное страховое возмещение истцу страховой компании (121400руб.), что также опровергает доводы ответчика ФИО4 о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу, что действия водителя ФИО4, нарушившего положения 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителей ПАН.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки МАЗДА СХ-5, суд исходит из фактически понесенных затратах истца на проведение ремонта, в ходе которого необходимо было приобрести запасные части стоимостью 349 980 руб. Со стороны ответчика не представлены доказательства реальной возможности приобрести запасные части по более низкой цене, при этом суд не принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку при расчете среднерыночной стоимости запасной части автомобиля взяты наименьшие расценки, наибольшая цена в расчете средней цены не учитывалась. Таким образом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, факт подложности письменных доказательств со стороны истца не нашли своего подтверждения, СТО Автосити, действительно осуществляет деятельность на (адрес), услуги оказывает ИП А.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 321 580 руб., поскольку истцом фактически понесены затраты на восстановительный ремонт автомобиля 442 980 руб., страховое возмещение в размере 121 400 руб. не восстановило нарушенное право истца в полном объеме, при этом оснований полагать, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, у суда с учетом экспертного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО3 при подаче иска оплатила госпошлину в размере 6734 руб., при этом исковые требования уменьшила, ссылаясь на фактически понесенные расходы на ремонт, в связи с чем суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 6415,80 руб., исходя из цены иска 321 580 руб.

Учитывая уменьшение исковых требований истцом, в основу требований истца легли фактические затраты истца согласно квитанции от 22.12.2022, в связи с чем затраты истца на оплату услуг оценщика не были обусловлены исковыми требованиями к ответчику, не являлись необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1, действующий на основании доверенности в рамках договора поручения от 01.03.2023 года, услуги которого оплачены согласно расписке и п. 2 договора в размере 20 000 руб. Кроме того, согласно договору № возмездного оказания услуг от 19.01.2023, истец оплатила услуги юриста ФИО6 по консультации на сумму 2000р., за подготовку иска, за подготовку и отправку пакета документов в суд 3000 р., всего 20 000руб., учитывая же объем указанной работы, мнение стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика расходы на юриста в размере 13 000 руб., признавая данную сумму разумной при оказании услуг по составлению иска, консультированию и сбору документов.

Учитывая, что представитель истца участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 31.03.2023, 03.07.2023, 20.07.2023, 05.09.2023, а также знакомился с материалами дела по заявлению 15.03.2023, то суд признает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., разумной с учетом объема выполненной работы и продолжительности слушаний, поэтому взыскивает с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022, в части не покрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, в размере 321 580 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста 13 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6415 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова