№ 2-543/23
УИД 50RS0015-01-2022-006289-41
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При помощнике ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, третье лицо ФИО4,
Установил:
ФИО2 к предъявила иск ИП ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>
принадлежащим ФИО3 нарушил правила расположения на проезжей части дороги (дистанцию) п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 был признан нарушившим п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с административным наказанием в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Ресо гарантия» страховой полис на момент ДТП являлся действующим. За получением страхового возмещения по ОСАГО, истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет: 5 458 249руб. 79 коп. Водитель ФИО4, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Уточняя иск просил: возмещение ущерба 4121300 рублей, стоимость исследования 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33491 рубль.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала и пояснила, что транспортное средства в ремонте, ремонт не окончен.
Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился в части размера ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4, нарушившим правила расположения на проезжей части дороги (дистанцию) п.п.9.10 ПДД РФ, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> в ДТП получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 был признан нарушившим п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с административным наказанием в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Ресо гарантия» страховой полис на момент ДТП являлся действующим. За получением страхового возмещения по ОСАГО, истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика проведена экспертиза в ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): С учетом износа 996 900 руб. Без учета износа 4121 700 руб., стоимость автобуса <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 6 170 200 рублей.
Стоимость услуг эксперта 78500 руб. не оплачена.
За составление исследования отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта» при подаче иска истцом оплачено 12000 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик должен возместить причиненный в ДТП ущерб, и так как гражданская ответственность была застрахована с учетом страховой выплаты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 4121 700 - 400000 =3721300 рублей.
Возражения представителя ответчика не принимаются так как согласно разъяснению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. ( п.13).
Других доказательств не представлено.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца необходимые для предъявления иска расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 11000 рублей, возврат госпошлины 25906,5 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба 4121300 рублей, стоимость исследования 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33491 рубль, всего взыскать 4166791 рубль.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате услуг эксперта 78500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.