УИД 39RS0№-35 Дело № – 39 / 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием третьих лиц ФИО3 ФИО12 и САО «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с которой с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 321 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 08-55 часов на <адрес > произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, и второго автомобиля Пежо 206, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.4 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 395 000 рублей и затраты на эвакуатор в размере 5 000 рублей. Кроме того, ФИО2 истцу было выплачено 178 000 рублей, однако стоимость автомобиля составляет 980 000 рублей, а его ремонт согласно заключению 1 606 630 рублей. Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой ущерба не согласилась, считает ее завышенной. Полагает, что при расчете необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. С учетом выплаченной ею суммы, полагает, что ущерб возмещен в полном объеме.

Третьи лица ФИО3 М.Х.С. и представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 08-55 часов на 6 км + 400 м автодороги Калининград-Полесск водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 206, государственный номер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении, имеющему преимущественное право проезда автомобилю Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки Пежо 206, государственный номер №, является ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Пежо 206, государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо Гарантия» (ХХХ №).

Постановлениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гурьевскому району Калининградской области от 27.01.2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответственность водителя и собственника автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер № застрахована не была, в связи с чем водитель ФИО3 М.Х.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, однако данные нарушения не находятся в прямой-причинной связи с ДТП.

Тогда как нарушения п. 13.4 ПДД находятся в прямой-причинной связи с ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на 27.03.2021 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ФИО2, являясь собственником Пежо 206 государственный регистрационный номер №, должна возместить ФИО1, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП именно она являлась собственником транспортного средства Пежо 206 государственный регистрационный номер <***>.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения все ли повреждения автомобиля истца, указанные в заключении, представленном истцом относятся именно к данному ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1070-03/23 от 28.04.2023 года эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения указанные в заключении, представленном истцом, с технической точки зрения относятся к ДТП, имевшему место 27.01.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер №, вне рамок ОСАГО на день ДТП (27.01.2022) без учета износа составила 964 200 рублей, с учетом износа – 661 900 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Ниссан на день ДТП составила 787 300 рублей. При этом эксперт отметил, что с технической точки зрения полная (конструктивная) гибель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 27.01.2022 не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен (при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), поэтому с технической точки зрения, условий для расчета стоимости годных остатков не имеется, а расходы, составляющие сумму без учета износа составных частей автомобиля, экономически нецелесообразен.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № 1070-03/23 от 28.04.2023 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1070-03/23 от 28.04.2023 года, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд соглашается с ними, и полагает, что оно должно быть положено в основу принимаемого решения и при расчете необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 661 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было, и ответчик не воспользовалась своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение выводов эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что 09.03.2022 года истец получил от ответчика сумму возмещения в размере 178 000 рублей и возмещения из страховой компании ОСАО «Ресо Гарантия» в размере 395 000 рублей, суд полагает, что оставшаяся сумма в размере 88 900 рублей (661 900 – 395 000 – 178 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 867 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования №/Ч/2022 от 08 апреля 2022 года, изготовленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в размере 6 500 рублей, которые суд находит необходимыми при обращении в суд и подлежащими в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб в размере 88 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей, а всего 98 267 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, инд. 236008 <...>), стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева