Судья: Сватикова Л.Т. Дело № 2-852/2023(33-918/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Службе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Службе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании трудового договора от 8 октября 2020 г. № была принята на работу в Службу по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва на должность **. Приказом № без указания даты издания уволена с работы по собственному желанию 29 августа 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано ее заявление от 12 августа 2022 г. Считает увольнением незаконным. Заявление об увольнении написала в связи созданием руководителем невыносимой рабочей обстановки, под психологическим давлением. 12 августа 2022 г. она не была уволена, руководитель в резолюции указал: «согласовать приказ после отработки 14 дней». 17 августа 2022 г. подала заявление об отзыве заявления об увольнении. В период с 14 августа по 24 августа 2022 г. была нетрудоспособна. 29 августа 2022 г. была ознакомлена с приказом об увольнении. Полагает, что нарушены ее трудовые права. Просила признать незаконным приказ от 29 августа 2022 г. № о прекращении трудового договора, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

Определением суда от 10 февраля 2023 г. исковое требование ФИО1 к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Приказ Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва от 29 августа 2022 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности **. Со Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва в пользу ФИО1 взысканы 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва ФИО2 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлены необходимые юридически значимые обстоятельства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе бывшего руководителя Службы Ш. и ** С., ограничившись показаниями свидетеля со стороны истца, тогда, как это было необходимо для проверки доводов истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым судом нарушен принцип состязательности гражданского процесса. Также судом нарушены сроки рассмотрения дела; дело рассмотрено в одностороннем порядке, не обеспечен принцип всесторонности и беспристрастности отправления правосудия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав дополнительные доказательства, заслушав заключение прокурора Хертек С.Ч., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 была принята на работу в Службу по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва на должность ** 8 октября 2020 г. на основании приказа от 5 октября 2020 г. № и трудового договора от 8 октября 2020 г. №. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2021 г. № п. 2 трудового договора о сроке договора (с 8 октября 2020 г. по 7 октября 2021 г.) изложен в редакции: «Трудовой договор заключен на неопределенный срок».

12 августа 2022 г. истец подала заявление на имя руководителя Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва Ш., в котором просила уволить ее по собственному желанию с 12 августа 2022 г. На заявлении имеется резолюция руководителя от 12 августа 2022 г.: «т. С. – согласовать приказ после отработки 14 дней».

12 августа 2022 г. руководителем Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва в адрес Я. направлено предложение в письменной форме работать на должности **, с указанием условий работы и даты выхода на работу – 30 августа 2022 г., по истечении 14-дневной отработки основного работника ФИО1 Под текстом предложения имеются записи об ознакомлении и согласии с предложением от 12 августа 2022 г.

17 августа 2022 г. истец подала заявление о том, что на основании ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отзывает свое заявление от 12 августа 2022 г. об увольнении по собственному желанию. Заявление зарегистрировано 17 августа 2022 г. за входящим №. На заявлении имеется резолюция руководителя от 17 августа 2022 г.: «т. С. – доведите о том, что принимается новый сотрудник».

Приказом руководителя Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва № трудовой договор с истцом прекращен и истец уволена с работы 29 августа 2022 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указано заявление истца от 12 августа 2022 г.

В приказе об увольнении истца дата составления приказа не указана. Однако, сторонами не оспаривается, что приказ издан 29 августа 2022 г. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 данное обстоятельство подтвердил.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поводом к написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию послужила конфликтная ситуация, сложившаяся на работе, что свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Кроме того, истец воспользовалась своим правом на отзыв заявление об увольнении, подав соответствующее заявление 17 августа 2022 г. Работодатель отказал истцу в отзыве заявления, указав, что приглашен другой работник. Однако, ответчиком не доказан тот факт, что приглашенному работнику не могло быть отказано в приеме на работу. По окончании двухнедельного срока после подачи заявления, истекшего 26 августа 2022 г., истец не была уволена, отработала весь день 29 августа 2022 г. и была уволена приказом от 29 августа 2022 г., объявленным ей в конце рабочего дня, то есть в 16:34 час., о чем указано в самом тексте приказа с датой и временем ознакомления истца, между тем, такую дату увольнения работник и работодатель не согласовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию, при этом в установленный срок (через 5 дней) истец отозвала свое заявление об увольнении, а ответчиком не доказано, что приглашенному работнику не могло быть отказано в приеме на работу, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт «в»).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований приводила в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции доводы о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию не хотела, поводом для написания заявления об увольнении по собственному желанию послужила конфликтная ситуация, сложившаяся на работе; работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Так, в исковом заявлении ФИО1 указала, что в связи с допускаемыми руководителем Ш. неоднократными нарушениями в области трудового законодательства (нарушение порядка предоставления отпусков, отсутствие их конкретной даты, несвоевременная выплата заработной платы, допускаемые случаи фамильярного отношения к служащим и т.п.) несколько работников, в том числе истец, вынуждены были обратиться в прокуратуру для защиты их своих прав. 28 июня 2022 г. прокуратура Республики Тыва внесла представление об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе. После поступления в адрес работодателя указанного представления прокурора со стороны руководителя Ш. было категоричное требование, чтобы все подписавшие жалобу работники написали заявление об увольнении по собственному желанию, так как он не желает их видеть в качестве служащих учреждения.

В подтверждение своих доводов истец предоставила представление первого заместителя прокурора Республики Тыва Б. от 28 июня 2022 г., в котором указано, что в связи с поступившим обращением работников Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва проведена проверка, в результате которой установлены факты нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе. Так, заработная плата перечислялась с нарушением установленных сроков. Денежное содержание государственному гражданскому служащему О. и оплата за период отпуска работникам И., К.,, Т., ФИО1, Ч., Л. в сроки, предусмотренные ч. 10 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачены. Вопреки требованиям ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в графике отпусков на 2022 год не указаны конкретные периоды отпусков государственных гражданских служащих и работников Службы. Выявлены факты несоблюдения порядка предоставления отпусков. Кроме того, гражданскому служащему и работника Службы не произведена компенсация за просрочку выплаты денежного довольствия и заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что истец ФИО1 подписывала обращение в прокуратуру.

Представитель ответчика ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что по результатам рассмотрения представления прокурора проведена служебная проверка, которой установлено, что нарушения были допущены, в том числе, по вине самого истца, в подтверждение представлены: приказ от 18 октября 2022 г. № «О проведении служебной проверки»; заключение служебной проверки от 26 октября 2022 г. по фактам нарушений законодательства о труде в отношении работников Службы; протокол совещания у заместителя Председателя Правительства Республики Тыва Т. от 1 ноября 2022 г. по рассмотрению представления прокуратуры Республики Тыва от 23 сентября 2022 г.

В заключении служебной проверки от 26 октября 2022 г. сказано, что в действиях ** ФИО1 и К. содержится состав дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей по подготовке приказов об отпусках работникам и при их увольнения за январь, февраль, май, июнь 2022 г.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству, указав на то, что заключение служебной проверки, составленное после увольнения истца, когда она была лишена возможности предоставить свои объяснения, не опровергает утверждения истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель О., которая показала, что работала в Службе по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва с 2006 г., в августе 2022 г. перешла на работу в ГУ МЧС России по Республике Тыва. Ранее Служба была одним из лучших органов исполнительной власти по исполнению документов и отработке всех поручаемых мероприятий. С приходом нового руководителя Службы Ш. ухудшилась исполнительская дисциплина; у руководителя были беспричинные замечания, нарекания, требовал заниматься деятельностью, не относящейся к полномочиям Службы; неоднократно заявлял работникам, чтобы уволились, если не нравится с ним работать; допускал оскорбительные высказывания в отношении работников. На аппаратном совещании летом 2022 г. Ш. допускал оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, чем довел её до слез, также неоднократно говорил ФИО1: «Если Вам не нравится со мной работать, увольняйтесь». Ш. долго не подписывал график отпусков, поэтому работники не могли заранее спланировать свой отпуск.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены необходимые юридически значимые обстоятельства, является обоснованным.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: являлись ли действия истца ФИО1 при написании 12 августа 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; семейное и материальное положение истца на момент подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию; по какой причине истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая ее семейное и материальное положение; выяснялись ли работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника; когда Я. был уволен с предыдущего места работы и по какому основанию; является ли Я. лицом, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не возложил на стороны бремя их доказывания, тогда как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 июня 2023 г. указанные обстоятельства определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания распределено между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о допросе бывшего руководителя Службы Ш. и ** С., также является обоснованным, так как ходатайство о допросе данных свидетелей было заявлено в судебном заседании 10 февраля 2023 г., однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что препятствий к представлению доказательств на предыдущие судебные заседания не имелось, также относимости заявленных ходатайств судом не установлено (протокол судебного заседания от 10 февраля 2023 г., т. 1, л.д. 174-175).

Данный отказ суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, так как в силу ст. 56 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при этом Ш. представитель ответчика просила допросить для подтверждения вынужденного характера увольнения истца.

Данные свидетели допрошены судом апелляционной инстанции.

Свидетели Ш. и С. отрицали тот факт, что работодатель вынудил истца ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию им выяснялись. Свидетель С. показала, что при согласовании заявления истца об увольнении свидетель у истца причину увольнения, истец объяснила это нежеланием работать в данном коллективе.

Вместе с тем, показания свидетелей Ш. и С. в части отрицания вынужденного характера увольнения истца и выяснения работодателем причин подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не могут быть приняты судом в качестве бесспорных, так как Ш. на момент увольнения истца являлся руководителем Службы и подписывал приказ об увольнении истца, в связи с чем он заинтересован в исходе дела; С. является сотрудником Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва, находится в служебной зависимости от ответчика.

Из совокупности представленных суду доказательств: объяснений истца ФИО1, представления первого заместителя прокурора Республики Тыва Б. от 28 июня 2022 г., показаний свидетеля О., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что поводом к написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, действительно, послужила конфликтная ситуация, сложившаяся на работе, что свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При этом из показаний свидетелей Ш. и С. следует, что причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая ее семейное и материальное положение, работодателем не выяснялись, последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника не разъяснялись.

Из свидетельства о рождении, выданного Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле 8 ноября 2018 г., следует, что истец имеет несовершеннолетнего ребенка У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 34).

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что супруга у неё не имеется.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен кредитный договор № от 25 октября 2013 г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому истцом был получен кредит в банке в размере ** руб., срок погашения которого истекает 20 февраля 2038 г.

Наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, находящегося на её иждивении, и кредитных обязательств, отсутствие на момент увольнения иной работы, на которую истец предполагала устроиться, также свидетельствуют о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия принимает новые доказательства, так как они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине - ввиду невыполнения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, подав соответствующее заявление 17 августа 2022 г.

Приказом руководителя Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва от 30 августа 2022 г. № Я. был принят на работу в Службу на должность **.

Довод представителя истца ФИО4, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что при принятии Я. на работу в Службу был нарушен Порядок согласования кандидатур для назначения на должности руководителей структурных подразделений по вопросам государственной гражданской службы и кадров органов исполнительной власти Республики Тыва и специально уполномоченных государственных гражданских служащих органов исполнительной власти Республики Тыва, утвержденный распоряжением Главы Республики Тыва от 4 декабря 2018 г. **, предусматривающий согласование назначения на должность **, не может быть признан обоснованным, так как из материалов дела не следует, что ** относится к специально уполномоченным государственным гражданским служащим органов исполнительной власти Республики Тыва, назначение на должность которых подлежит согласованию с указанным департаментом.

В должностной инструкции ** (истца ФИО1), утвержденной приказом Службы от 5 октября 2020 г. №, сказано, что назначение данного сотрудника на должность осуществляется на основании приказа руководителя Службы по представлению начальника отдела кадров (п. 1.4). Положения о согласовании назначения сотрудника на должность с вышеуказанным департаментом в должностной инструкции не содержится.

В силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Исходя из содержания данной нормы, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Из личного листка по учету кадров Я. и представленного по запросу суда апелляционной инстанции приказа ГБУ РТ «Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения» от 23 августа 2022 г. № следует, что Я. был уволен с предыдущего места работы – ** с 23 августа 2022 г.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию - 17 августа 2022 г. Я. не был уволен с предыдущего места работы.

При этом, как следует из содержания приказа ГБУ РТ «Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения» от 23 августа 2022 г. №, Я. был уволен с данной организации не в порядке перевода, по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), а по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника – ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)

Соответственно, запрет, установленный частью четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, об отказе в заключении трудового договора на Я. не распространялся.

Отказ Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва в реализации права истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию является незаконным.

Ответчиком не доказан тот факт, что Я. не могло быть отказано в приеме на работу по иным основаниям.

Также, поскольку руководитель Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва Ш. не согласился с увольнением истца с 12 августа 2022 г., указав в заявлении о необходимости отработать 14 дней, то соглашения о конкретной дате увольнения между работником и работодателем не было достигнуто, соответственно, истец подлежала увольнению по истечении двух недель, то есть 26 августа 2022 г.

Однако, по окончании двухнедельного срока истец не была уволена, а уволена приказом от 29 августа 2022 г., тогда, как установленный частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек и истец не была уволена, а продолжала работать, соответственно, отношения сторон считаются продолженными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом доказан факт вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию, при этом в установленный срок (через 5 дней) истец отозвала свое заявление об увольнении, а ответчиком не доказано, что приглашенному работнику не могло быть отказано в приеме на работу, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи