77RS0012-02-2024-013021-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10314/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере170400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4608,00 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.03.2024 года в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, пр-т ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-5, г.р.з. ...., под управлением истца, и Лада Ларгус, г.р.з. ...., под управлением ответчика. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «Реал Эксперт» № 5047-ВС-70/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170400,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2024 года в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, пр-т ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-5, г.р.з. ...., под управлением ФИО1, и Лада Ларгус, г.р.з. ...., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 года.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Мазда СХ-5, г.р.з. ...., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № .....

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з. ...., на момент ДТП застрахован не был.

Согласно Экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» № 5047-ВС-70/24 от 16.05.2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. ...., составляет 170400,00 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Реал Эксперт» № 5047-ВС-70/24 от 16.05.2024 года, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено, ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении пол делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством причинителя вреда на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 170400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608,00 руб. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридической помощи в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1(паспорт ….) денежные средства в размере 170400,00 руб. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 36608,00 руб., а всего – 207008,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья