Судья Бурова Е.В. Дело № 33-9734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, купленной в браке.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была оформлена по <данные изъяты> доли на каждого члена семьи.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ распорядился своей долей по договору дарения в пользу дочери – ФИО1

В 2023 году ФИО2 была предпринята попытка продажи указанного жилого помещения, но в связи с отсутствием согласия ФИО, она получила отказ.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года исковое заявление ФИО2 возращено.

С указанным определением не согласилась заявитель ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование указано, что истцом заявлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. Поскольку ранее Металлургический районный суд г. Челябинска возвратил исковое заявление, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть рассмотрен судом по правилам общей подсудности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Правила определения подсудности установлены главой 3 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для рассмотрения искового заявления с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО о разделе совместно нажитого имущества в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества поступило в Ленинский районный суд г. Новосибирска, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обоснованно обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Новосибирска, а у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску ФИО2 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 -136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова