УИД 16RS0047-01-2022-005769-76

Дело №2а-3545/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Разине РафаэлевнеКалимулиной и Динаре АйратовнеГайсиной, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ,Главному Управлению ФССП по РТ о признаниинезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного листа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № по Кировскому судебному району г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 31 734,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительноепроизводство№-ИПокончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не направлен.

В Кировское РОСП г.Казани УФССП по РТ были направлены запросы о выдаче документов об окончании исполнительного производства в количестве пяти штук через личный кабинет «Госуслуги».

Из Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ поступали ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа:ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила ответ о том, что документы об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя: <адрес>

Ни один из ответов на запрос административного истца не содержит ШПИ, посредством которого можно отследить местонахождение документов.

До настоящего времени исполнительный документ №в адрес взыскателя не направлен.

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Р.Р. КалимулинойКировского РОСП г.Казани УФССП по РТ незаконным; обязать Кировское РОСП г.Казани УФССП по РТ направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ»; признать бездействие ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченысудебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ А.Ж. Тома, Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ, а также произведена замена административного ответчика УФССП по РТ на ГУФССП по РТ.

Представитель административного истца в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Административные ответчики, а также их представителя в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. (ч. 3)

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № по Кировскому судебному району г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 31 734,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.Р. Калимулинойвынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД - судебного приказа№взыскателю. Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, административными ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № прекращено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, возложенная действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не выполнена, в связи с чем, права административного истца как взыскателя нарушены, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на протяжении длительного времени –белее одного года судебный пристав-исполнитель копию постановления об окончании исполнительного производства, как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения АО "ЦДУ", в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представлено. Как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности направления либо вручения исполнительного документа взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика.

Таким образом, в нарушение ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец АО «ЦДУ» был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований АО «ЦДУ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2, суд находит требования административного истца в этой части необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, Главного Управления ФССП по РТ надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ими подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, Главного Управления ФССП по РТ, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Более того, какие-либо требования к данным ответчикам административным истцом не предъявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Разине РафаэлевнеКалимулиной и Динаре АйратовнеГайсиной, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ,Главному Управлению ФССП по РТ о признаниинезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Разины РафаэлевныКалимулиной, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа в отношении должника ФИО4, незаконным.

Обязать Кировское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан направить в адрес АО «ЦДУ» исполнительный документ №.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение21.12.2022