Дело № 22-552/2023

Судья В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И.,

при секретаре Денисенко О.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 сентября 2023 года, которым

наложен арест на имущество по уголовному делу № <...> - автомобиль, принадлежащий О., <...> года рождения, уроженцу <...>.

Изложив существо дела, выслушав мнение обвиняемого О. и его защитника Хотовицкой М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении О. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении Правил дорожного движения в РФ, <...> в утреннее время в <...> он начал движение в качестве водителя на автомобиле марки «<...>».

<...> дознаватель <...> К., с согласия заместителя прокурора <...>, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому О., а именно на указанный выше автомобиль.

<...> постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО ходатайство дознавателя удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «<...>» без государственного регистрационного знака, <...>, принадлежащий О. с запретом на совершение с ним каких-либо регистрационных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый О., не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное, поскольку арестованный автомобиль на момент рассмотрения ходатайства дознавателя ему не принадлежал. Данный автомобиль находится в собственности его <...> О., которая приобрела его, заключив договор купли-продажи, что подтверждается расписками.

Согласно возражениям помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО С., доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку принадлежность автомобиля О. была подтверждена в ходе судебного заседания наличием в исследованных материалах договора купли-продажи от <...>, согласно которому О. является собственником автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, О. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложения ареста на имущество О., суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу надлежащим лицом, с согласия прокурора. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены подтверждающие его доводы материалы дела.

Согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи транспортного средства от <...> покупателем автомобиля марки «<...>», без государственного регистрационного знака, <...>, номер кузова <...>, является О., <...> года рождения (л.д. 29).

По ходатайству О. судом приобщены копии расписок от <...>, согласно которым О. передала ему денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. 41, 42).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, О. подтвердил суду, что является собственником указанного автомобиля (л.д. 45 оборот).

Суд в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и их доводы, оценив которые пришёл к обоснованному выводу о наложении ареста на указанное в ходатайстве дознавателя имущество О.

Учитывая изложенное, утверждение О. о том, что автомобиль приобретён им на денежные средства, полученные <...>, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 сентября 2023 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина