РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/23 по иску Сухоловского * к ФГБУ «ФАПРИД» о признании действий работодателя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФГБУ «ФАПРИД» о признании действий работодателя незаконными, указывая, что является работником ответчика, 18.04.2022 года обратился к работодателю со служебной запиской о переносе дней ежегодного отпуска, в связи с их совпадением с периодом нетрудоспособности с 13.01.2022 года на 21.04.2022 года, с 14.01.2022 года на 28.04.2022 года, с 15.01.2022 года на 05.05.2022 года, с 16.01.2022 года на 12.05.2022 года, с 17.01.2022 года на 19.05.2022 года, с 18.01.2022 года на 26.05.2022 года, с 19.01.2022 года на 02.06.2022 года, с 20.01.2022 года на 09.06.2022 года, а также о предоставлении истцу надлежащим образом заверенной копии приказа о переносе указанных дней отпуска заблаговременно.
20.04.2022 года истец обратился к сектор кадрового учета для получения указанного приказа, однако получил отказ, копия приказа выдана не была.
На основании изложенного истец просит признать незаконными и необоснованными действия работодателя, признать издание приказа от 21.04.2022 года о переносе ежегодного отпуска незаконным, поскольку он представлен в день отпуска, признать незаконным бездействие ответчика в части непредставления надлежащим образом заверенной копии приказа от 21.04.2022 года, заверенной при этом не уполномоченным лицом, взыскать с ответчика почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, признать незаконным действия ответчика по невыплате истцу заработной платы 08 апреля 2022 года.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.
В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец трудоустроен в ФГБУ «ФАПРИД» в должности *.
Истец указывает, что 18.04.2022 года обратился к ответчику со служебной запиской (заявлением) о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 13.01.2022 года на 21.04.2022 года, с 14.01.2022 года на 28.04.2022 года, с 15.01.2022 года на 05.05.2022 года, с 16.01.2022 года на 12.05.2022 года, с 17.01.2022 года на 19.05.2022 года, с 18.01.2022 года на 26.05.2022 года, с 19.01.2022 года на 02.06.2022 года, с 20.01.2022 года на 09.06.2022 года, а также о предоставлении истцу надлежащим образом заверенной копии приказа о переносе указанных дней отпуска заблаговременно.
20.04.2022 года истец обратился в сектор кадрового учета для получения указанного приказа, однако получил отказ, копия приказа выдана не была.
21.04.2022 года приказом №35-к заявление истца одобрено, истцу перенесены дни ежегодного оплачиваемого отпуска на основании листа нетрудоспособности с 13.01.2022 года на 21.04.2022 года, с 14.01.2022 года на 28.04.2022 года, с 15.01.2022 года на 05.05.2022 года, с 16.01.2022 года на 12.05.2022 года, с 17.01.2022 года на 19.05.2022 года, с 18.01.2022 года на 26.05.2022 года, с 19.01.2022 года на 02.06.2022 года, с 20.01.2022 года на 09.06.2022 года.
Согласно отметки на копии указанного приказа, с приказом истец ознакомлен в 10 час. 45 мин. 21.04.2022 года, копия приказа ненадлежащим образом заверенная.
Считает свои права нарушенными, поскольку копию приказа о переносе отпуска заблаговременно работодателем выдана не была, в связи с чем 21.04.2022 года, то есть в день своего отпуска вынужден был находится на работе, вместо планируемого посещения врача, копия приказа заверена ненадлежащим образом, ненадлежащим лицом.
Оценивая указанные обстоятельства по делу, а так же тот факт, что согласно приказу ФГБУ «ФАПРИД» от 01.10.2021 года № 232-ЛС и соглашению к трудовому договору с ответчиком четверг является единственным рабочим днем истца, суд соглашается с доводом ответчика, о том, что при соблюдении должной осмотрительности, в случае не предоставления отпуска работодателем или предоставлением его в иные дни, истец мог произвести запись к врачу не на четверг 21.04.2022 года, а на другой день недели, который для истца является не рабочим, согласно установленному графику работы.
Таким образом, вынесение приказа от 21.04.2022 года, не нарушают права истца.
Оценивая доводы истца, относительно заверенной ненадлежащим образом копии приказа, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку указанная копия приказа вручена истцу, на основании которой истцу перенесены дни ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены.
Ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, из которых следует, что рабочими днями в марте 2022 года являлись: 03.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022. 31.03.2022, из которых видно, что в марте 2022 года истцом не отработан не один день, по причине нетрудоспособности, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.
Учитывая данные обстоятельства, суд также приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконными действий ответчика по не начислению ему заработной платы 08.04.2022 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконными и необоснованными действий работодателя, признании издания приказа от 21.04.2022 года о переносе ежегодного отпуска незаконным, поскольку он представлен в день отпуска, о признании незаконным бездействия ответчика в части непредставлении надлежащим образом заверенной копии приказа от 21.04.2022 года, заверенной при этом не уполномоченным лицом, о признании незаконными действий ответчика по невыплате истцу заработной платы 08 апреля 2022 года, удовлетворению не подлежат, а поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то производные требования о взыскании расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сухоловского * к ФГБУ «ФАПРИД» о признании действий работодателя незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.
Судья И.М.Александренко