Апелляционное постановление по делу № 22К-5261/2023 от 13.07.2023

Судья Г. Дело №<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи П.., с участием прокурора Б., генерального директора ООО «<данные изъяты>» Р., адвоката А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> О.

и до <данные изъяты> разрешен по уголовному делу <данные изъяты> арест в виде запрета на распоряжение и пользование на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» :

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи П.А., выслушав выступления генерального директора ООО «<данные изъяты>» Р., адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

установил:

уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

<данные изъяты> в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен Б.

Следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> О., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в <данные изъяты> городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество- денежные средства ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Следствием на основании совокупности материалов установлена аффилированность ООО «<данные изъяты>» и взаимосвязь от ООО «<данные изъяты>».

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката А. в интересах ООО «<данные изъяты>» и дополнении к ней авдвокат считает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя. Не приведено фактических и правовых оснований, по которым ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого Б. и иных неустановленных лиц. Следователем не предоставлены сведения о нахождении на этих счетах средств, приобретенных обвиняемым преступным путем. Судом не принято вовнимание и не дана оценка протоколам следственных действий, которые свидетельствуют об отсутствии аффилированнности ООО»<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Наложение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» из-за его аффилированности с ООО «<данные изъяты>» противоречит нормам ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ. Решение суда о наложения ареста на счета, а не на денежные средства необоснованно. Кроме того, судом не учтено, что следователь ходатайствовал о наложении ареста на конкретную денежную сумму. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>» согласовано с руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым применить данную меру процессуального принуждения.

Процедура его рассмотрения судом соблюдена.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что имеется аффилированность ООО «<данные изъяты>» и взаимосвязь от ООО «<данные изъяты>», а также необходимость в применении ареста на указанное имущество вызвана необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве.

Судом обоснованно и в соответствии с требованиям закона установлен срок ареста имущества ООО, он соответствует сроку предварительного следствия по делу.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с арестом денежных средств была парализована хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>», как и представленные суду апелляционной инстанции документы о том, что ранее с указанных счетов осуществлялись выплаты заработных плат сотрудникам, с учетом данных о продлении судом <данные изъяты> срока ареста денежных средств на указанных счетах на определенную судом сумму, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.