Решение по делу № 2-4385/2022 от 04.04.2023

Производство № 2-860/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006908-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре: Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет трудовую деятельность в должности доцента кафедры теории и методики гимнастики.

Приказом и.о. ректора <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение правил служебного поведения и культуры общения во время расширенных заседаний работников университета.

При этом, для ознакомления оспариваемый приказ был предоставлен ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Применение дисциплинарного взыскания находит незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно работодателем у истца не были отобраны письменные объяснения относительно вменяемого проступка, что лишило его (истца) возможности в предоставлении доказательств правомерности своих действий. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по его (ФИО6) обращению.

Не согласен истец и самим фактом наличия в его действиях признаков вменяемого ему проступка, выразившегося, по утверждению ответчика, в несоблюдение правил служебного поведения и культуры общения во время расширенных заседаний работников университета.

При таких обстоятельствах, полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

ФИО6 дополнительно пояснил, что его действия не образуют состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, привлечение его к ответственности со стороны работодателя является необоснованным. Спорное высказывание имело место на собрании членов профсоюзной первичной организации университета спорта, где рассматривался вопрос относительно необходимости внесения изменений в коллективный договор, предполагавших удаление из него положения об оплате труда. Выступая перед аудиторией он (ФИО6) высказался по данному вопросу, отказавшись голосовать за внесение указанных изменений в коллективный договор, оценивая свое выступление, как соответствующее существу рассматриваемого вопроса и осуществленное в пределах своей компетенции. Произнесенная им с трибуны речь не преследовала целью умалить авторитет ректора. Более того, полагает, что и.о. ректора сам факт его (ФИО6) выхода на трибуну расценил как умаление своего авторитета, сразу же проявив недовольство возникшей ситуацией, указав истцу на необходимость вернуться на свое место. Такое поведение ФИО8 возмутило не только самого истца, но других преподавателей ВУЗа.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что до момента выхода на трибуну, он (истец) поднял руку, обозначая свое желание высказаться относительно обсуждаемого вопроса, однако же, и.о. ректора ФИО8 указал ему (ФИО9) на необходимость опустить руку, после чего он (истец) самовольно вышел за трибуну. После выступления, перед тем как закрыть дверь аудитории ФИО6 помахал рукой на прощание всей аудитории.

Полагал, что ничего дискредитирующего в его поведении нет, поскольку и ранее, всегда собрания членов профессионального союза проходили в форме дискуссии.

Помимо этого, настаивал на несоблюдении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, юристконсультом организации ФИО3 было предложено ему (истцу) предоставить объяснение лишь однажды, в момент уведомления относительно даты и времени проведения заседания комиссии по этике. Данное предложение поступило от юристконсульта в устной форме и документально оформлено не было. Письменных объяснений в комиссию по этике он действительно не предоставлял, факт чего и был констатирован на заседании комиссии. При этом, по окончании заседания, истец был уведомлен о том, что о результатах рассмотрения повестки дня ему будет сообщено в течение 2-3 дней. Через несколько дней, ему (ФИО6) было вручено решение членов комиссии. Позже в отделе кадров истец был ознакомлен с приказом работодателя о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, однако, с момента заседания комиссии по этике и до момента вынесения оспариваемого приказа работодателем не были затребованы объяснения от работника.

Представитель истца ФИО7 сообщил суду о том, что для стороны истца осталось загадкой, что именно в его поведении могло повлечь возникновение ситуации с привлечением к дисциплинарной ответственности. Так, причиной для издания оспариваемого приказа послужило утверждение и.о. ректора ФГБОУ ВО "СГУС" ФИО8 о несоблюдении истцом субординации, выраженной в высказывании им публичных суждений относительно деятельности самого ректора. Между тем, истинной причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности полагал факт нахождения истца в конфликтных отношениях с ФИО8, причиной которого является то обстоятельство, что ФИО6 является человеком из команды предыдущего ректора университета.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приложением к данному приказу является: Акт об отказе предоставить письменное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из протокола № заседании комиссии ФГБОУ ВО «СГУС» по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Ученого Совета (протокол № ) врио ректора ФИО11 был утвержден Кодекс по этике ФГБОУ ВО «СГУС», согласно п.п. 1.2 которого, положения указанного кодекса распространяются на всех работников Университета. Каждый сотрудник несет личную ответственность за исполнение кодекса по этике.

Как следует из п.п. 4.2 кодекса по этике исполнение указанного кодекса контролируется комиссией по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов. В случае нарушения кодекса по этике сотрудник направляет сведения о нарушении в Комиссию Университета.?

Как следует из п.п. 1.6. должностной инструкции доцента кафедры теории и методики ФИО6, утвержденной ректором ФГБОУ ВО «СГУС» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, доцент должен знать культуру общения и служебной этики.

Согласно п.п. 4.4. Должностной инструкции доцент кафедры несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом Университета, действующими правовыми актами и должностной инструкцией.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО8 направил в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов заявление с просьбой дать этическую оценку действиям доцента кафедры теории и методики гимнастики, к.п. н. ФИО6, которые имели место 29.08.2022г. в аудитории А в конференц-зале «Арена» во время проведения, расширенного заседания работников Университета. А именно, указанным работником во время проведения собрания были допущены: «агрессивный стиль общения, несоблюдение субординации и публичные суждения на повышенных тонах, которые касались оценки деятельности и.о. ректора ФИО8, высказанные в грубой, заносчивой и предвзятой форме, которые носили личную заинтересованность и могли привести к ухудшению психологического климата в коллективе, а также отрицательно повлияли на деловую репутацию в коллективе».

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. было проведено заседание, о дате и времени проведения которого ФИО6 был извещен в письменной форме, о чем у истца была отобрана расписка. На повестку данного заседания был вынесен вопрос «о рассмотрении заявления и.о. ректора о нарушении кодекса по этике ФГБОУ ВО «СГУС». При этом, на заседании комиссии истцу было предложено предоставить письменные объяснения относительно вменяемого дисциплинарного проступка, от дачи которых ФИО6 отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Согласно п.п. 2.2. протокола «слушали председателя заседания Комиссии ФИО1 о нарушении правил служебного поведения, кодекса по этике ФИО6, согласно заявлению и.о. ректора ФИО8. Письменных объяснений в адрес комиссии от ФИО6 не поступило, о чем работодателем составлен Акт. Во время своего выступления на заседании комиссии, ФИО6 указал, что его поведение не нарушает кодекса по этике Университета. Члены комиссии задавали вопросы истцу, с целью прояснения ситуации, высказывали свое мнение. При этом, в ходе заседания комиссии ФИО6 указывал на наличие аудиозаписи собрания, заслушать которую, тем не менее, отказался. С целью соблюдения объективности определения факта нарушения истцом кодекса по этике, ДД.ММ.ГГГГ, было проведено тайное голосование, по итогам которого «за» проголосовало 6 членов комиссии, проголосовавшие «против» и воздержавшиеся отсутствуют. Таким образом, по итогам голосования комиссия пришла к выводу о том, что действия ФИО6 образуют состав дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им положений Кодекса по этике и рекомендовала и.о. ректора применить к ФИО6 меры дисциплинарного воздействия.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ. приказом и.о. ректора № истцу было объявлено замечание.

Основанием для издания указанного приказа явилось: Акт об отказе предоставить письменное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из протокола комиссии ФГБОУВО «СГУС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Университет в отношении ФИО6 предпринял все необходимые меры по соблюдению процедуры наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно пояснила, что в Университете установлен следующий порядок поведения при проведении подобных заседаний: один участник выступает, остальные слушают, затем, когда выступление окончено, слушатели могут задавать вопросы. При этом, полагала, что понятие субординации в коллективе носит субъективный характер. В данном случае и.о. ректора ФИО8 посчитал поведение истца недопустимым. Как пояснял сам ФИО8, истец на заседании перебивал участников, не давал им возможности высказаться. Что послужило причиной такого поведения истца, представитель ответчика пояснить затруднилась, однако предположила, что могли иметь место личные мотивы ФИО6, поскольку на тот момент времени имело место судебное разбирательство, инициированное ФИО8 в отношении ФИО6 по факту его безвозмездного проживания в комнате гостиницы «<данные изъяты>», находящейся в ведении Университета, по результатам которого, с ФИО6 было взыскано <данные изъяты> руб.

Особо отметила то обстоятельство, что истец присутствовал на заседании Комиссии, ему было предоставлено право дать объяснения, однако он этим правом не воспользовался, отказавшись от дачи письменных объяснений своих действий, утверждая при этом, что у него есть аудиозапись выступления, которая будет им предоставлена в случае возникновения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца нашла необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В то же время, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст.193 ТК РФ.

Таковой предусмотрено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

При этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продолжает работу в организации ответчика в должности доцента кафедры теории и методики гимнастики на <данные изъяты> ставки, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований к служебному поведению работника, определенного Кодексом по этике.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности к работнику послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО8, направил в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов заявление с просьбой рассмотреть и дать этическую оценку действиям доцента кафедры теории и методики гимнастики, к.п. н. ФИО6, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ в аудитории А в конференц-зале «Арена» во время проведения, расширенного заседания работников Университета. В данном заявлении указано на допущение ФИО6 во время проведения собрания агрессивного стиля поведения, грубого нарушения основных правил служебного поведения, предусмотренных Кодексом по этике ФГБОУ ВО «СГУС», выразившихся в несоблюдении субординации и высказывании публичных суждений на повышенных тонах, касающихся оценки деятельности и.о. ректора ФИО8 и высказанных в грубой, заносчивой и предвзятой форме. По мнению и.о. ректора высказывания, допущенные истцом, могли привести к ухудшению психологического климата в коллективе, а также отрицательно повлияли на деловую репутацию в коллективе (л.д.36).

Согласно Положению о комиссии ФГБОУ ВО «СГУС» по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов, основными задачами комиссии является:

а) в обеспечение соблюдения работниками университета ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечение исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;

б) в осуществление в университете мер по предупреждении коррупции.

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении работников университета.

Основаниями для проведения заседания комиссии являются:

- уведомление работника университета о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов,

- представление ректором университета председателю комиссии материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении работником требований к служебному поведению.

Заседание комиссии проводится как правило, в присутствии работника, в отношение которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, о намерении лично присутствовать на заседании комиссии работник указывает в уведомлении.

На заседании комиссии заслушиваются пояснения (с их согласия) и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

По итогам рассмотрения вопроса комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что работник соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов;

б) установить, что работник не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует ректору университета указать работнику на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к работнику университета конкретную меру ответственности.

Решения комиссии по вопросам принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании.

Решения комиссии принимаемые по итогам рассмотрения вопроса для ректора университета носят рекомендательный характер.

В случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) работника университета информация об этом представляется ректору университета для решения вопроса о применении к работнику университета мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уведомлен о дате и времени заседания комиссии (л.д.43).

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. было проведено заседание, на повестку которого был вынесен вопрос «о рассмотрении заявления и.о. ректора о нарушении кодекса по этике ФГБОУ ВО «СГУС».

Согласно Протокола заседания комиссии, в ее состав вошли:

Председатель комиссии - ФИО1, декан факультета дополнительного образования.

Заместитель председателя комиссии - ФИО2, проректор по научной работе й международной деятельности.

Секретарь комиссии - ФИО3, начальник юридического отдела.

Члены комиссии:

ФИО13, председатель первичной профсоюзной организации.

ФИО14, доцент кафедры биологических дисциплин.

ФИО15, начальник отдела развития массового спорта и физической культуры Главного управления <адрес>.

ФИО8, и.о. ректора ФГБОУ ВО «СГУС», заявитель.

ФИО16, заведующий кафедрой теории и методики лыжных гонок, в отношении которого рассматривается вопрос.

ФИО6, доцент кафедры теории и методики гимнастики, в отношении которого рассматривается вопрос.

ФИО17, проректор по учебной работе.

На повестку заседания был вынесен вопрос о рассмотрении заявления и.о. ректора ФГБОУ ВО «СГУС» о нарушении Кодекса по этике ФГБОУ ВО «СГУС».

В рамках вопроса повестки слушали председателя заседания Комиссии ФИО1, которая сообщила о нарушении правил служебного поведения, кодекса по этике ФИО6, согласно поступившего заявления и.о. ректора ФИО8. ФИО1 отметила, что в комиссию письменных объяснений от ФИО6 не поступило. В связи с отказом письменных объяснений ФИО6 Комиссией был составлен акт.

ФИО6, в ходе рассмотрения вопроса не согласился ни с одним из предъявленных замечаний, считая свое поведение достойным и не усматривая в своих высказываниях оскорбительных действий, направленных в адрес и.о. ректора ФИО8.

При этом, в ходе заседания комиссии ФИО6 указывал на наличие аудиозаписи собрания, заслушать которую, тем не менее, отказался. С целью соблюдения объективности определения факта нарушения истцом кодекса по этике, ДД.ММ.ГГГГ было проведено тайное голосование, по итогам которого «за» проголосовало 6 членов комиссии, проголосовавшие «против» и воздержавшиеся отсутствуют. Таким образом, по итогам голосования комиссия пришла к выводу о том, что действия ФИО6 образуют состав дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им положений кодекса по этике и рекомендовала и.о. ректора применить к ФИО6 меры дисциплинарного воздействия.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. ректора № истцу было объявлено замечание.

Оценивая фактические обстоятельства, послужившие основанием такого привлечения, суд исходит из следующего

В соответствии с п.3 Кодекса по этике ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ к основным правилам служебного поведения относятся:

- исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы всего Университета;

- осуществлять профессиональную деятельность строго в рамках своих полномочий;

- исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им своих должностных обязанностей;

- уведомлять ректора Университета, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к сотруднику" каких- либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

- соблюдать беспристрастность;

- проявлять корректность и внимательность;

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником своих обязанностей;

- не использовать служебное положение при решении вопросов личного характера;

- воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Университета, если это не входит в его должностные обязанности;

- постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами, находящимися в сфере его ответственности;

- в своей деятельности не допускать нарушение законодательства РФ;

- не допускать личную заинтересованность, которая может привести к конфликту интересов;

- принимать соответствующие меры по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность;

- в своем поведении исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну;

- в своем поведении воздерживаться от:

а) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения;

б) грубости, заносчивости, предвзятых замечаний;

в) угроз, оскорбительных выражений;

г) способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

Сотрудник, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам, обязан:

- быть образцом профессионализма, безупречной репутации,

- способствовать формированию благоприятного морально- психологического климата в коллективе;

- принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

- принимать меры по предупреждению коррупции;

- нести ответственность за действия или бездействия подчиненных ему сотрудников, нарушающих принципы этики и правила служебного поведения, если он не принял меры по недопущению таких действий иди бездействия.

Как следует из п.п. 1.6. должностной инструкции доцента кафедры теории и методики ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. доцент должен знать культуру общения и служебной этики.

Оспаривая правомерность взыскания, истцом суду для прослушивания в судебном заседании была представлена аудиозапись своего выступления на собрании членов профсоюзной первичной организации университета спорта, согласно которой он произнес с трибуны речь следующего содержания: «Уважаемые коллеги, что касается документов, регламентирующих деятельность вуза, лично для меня, я скажу следующее: «сразу предупреждаю, я никого ни к чему не призываю, я поясню свою точку зрения, и она будет являться только моей. Те документы, которые нам предлагает на согласование временно исполняющий обязанности ректора, подчеркиваю временное руководство вуза не стоит абсолютно ничьего внимания, поскольку избавление руководителя от приставки «и.о.» стоит очень дорогого. В этой связи, я, доцент кафедры гимнастики, кандидат педагогических наук, единственный от вуза член исполкома российского студенческого спортивного союза отказываюсь принимать навязанные временным руководством ФГБОУ ВО «СГУС» правила и считаю неприемлемым изменение такого характера правил не выбранным ректором вуза. Когда будет вынесен вопрос на голосование - я буду голосовать против. Благодарю за внимание».

Оценивая данное высказывание, истец указывает на то, что оно не направлено на дискредитацию личности и.о. ректора, не свидетельствует о наличии личных мотивов в подрыве авторитета ФИО8, а лишь отражает личную позицию самого истца относительно предполагаемых к внесению в коллективный трудовой договор изменений.

Будучи не согласной с доводами истца, представитель ответчика указывает на то, что данное высказывание истца касалось не существа обсуждаемого на собрании вопроса, а было направлено на дискредитацию личности руководителя. В заявлении имелись признаки выхода за пределы допустимой субординации, попытки подрыва авторитета ФИО8, в связи с чем, поведение истца подлежало оценке комиссией по этике. Более того, данное высказывание было сопровождено определенными жестами со стороны истца, воспринятыми и.о. ректора как пренебрежительное отношение к себе.

Оспаривая данную позицию ответчика, ФИО6 сообщил, что по окончании своей речи он помахал рукой на прощание всей аудитории, что не считает оскорбительным. Полагал, что ни указанный жест, ни его поведение в целом на данном собрании, не свидетельствуют в пользу пренебрежительного отношения с его стороны в адрес руководства университета.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 пояснила суду, что осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» в должности заведующей музеем истории и является председателем первичной профсоюзной организации.

Относительно существа спора пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в университете состоялось собрание коллектива по поводу разъяснения введения правил внутреннего распорядка и внесения изменений в коллективный договор, проработка положения коллективного договора. Регламента собрания не было, протокол не ввелся. На собрании изначально выступал ректор, после чего началось дискуссионное обсуждение, в ходе которого участники собрания поднимали руки, задавали вопросы ректору.

Истец, участвуя в обсуждении, повел себя не корректно, прервав речь ректора, он, подняв руку вверх, встал со своего места и произнес в адрес ректора что-то вроде «достаточно» или «замолчите», затем вышел на трибуну и произнес некорректную речь, смысл которой сводился к тому, что ФИО8 не звали на должность ректора, в связи с чем, он (ФИО8) не задержится в данном качестве надолго. Указал истец и на то, что ФИО8 по его мнению, занимает не свое место и акцентирует внимание не на том, что нужно. Таким образом, ФИО6 высказал недовольство нынешним руководством учебного заведения, предложений относительно обсуждаемого вопроса по коллективному договору от него не поступало. После чего со стороны и.о. ректора истцу было предложено удалиться из аудитории со словами: «Покиньте помещение, я Вам слова не давал».

На следующий день, ФИО6 также некорректно выступил на ученом совете.

Дополнительно указала на неясность для себя мотивов истца в момент выхода на трибуну, поскольку собрание было инициировано работниками ВУЗа, ректор являлся лицом приглашённым, отвечающим на вопросы.

Так же сообщила о том, что в состав комиссии по этике входили председатель комиссии ФИО1, заместитель председателя комиссии - ФИО2, ФИО3 (секретарь комиссии), приглашенный сотрудник Департамента ФИО15 и сама свидетель.

Из них, на собрании присутствовали ФИО2 и ФИО3

Отметила, что в момент заседания комиссии истец присутствовал, однако пояснения относительно вменяемого проступка давать отказался, сообщив о том, что располагает аудиозаписью проводимого ДД.ММ.ГГГГ собрания, которую, тем не менее, комиссии предоставить отказался.

По результатам заседания комиссии был составлен протокол, вынесено решение в соответствии с Кодексом этики служебного поведения. Комиссия не возражала против применения работодателем к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Свидетель ФИО18, будучи допрошенной судом, сообщила, что работает в университете в должности главного бухгалтера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании сотрудников профсоюза, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) также присутствовала, в связи с чем может пояснить, что со стороны ФИО5 было допущено высказывание относительно того, что ФИО8 является человеком пришлым и вся его деятельность направлена на то, чтобы развалить ВУЗ. Так же указал и.о. ректору на то обстоятельство, что должность ректора необходимо заслужить. После своего выступления истец, призывал всех встать и уйти. На протяжении всего собрания, истец перебивал ректора, выступая с места, после чего, дабы донести до присутствующих свою точку зрения, подошел к трибуне и выступал за трибуной. На собрании присутствовало порядка 100 человек.

На уточняющие вопросы суда пояснила, что жестикуляции руками, призывающей присутствующих к каким-либо действиям, со стороны истца, не наблюдала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что занимает должность декана факультета дополнительного образования. Относительно предмета спора, сообщила, что в день проведения конференции, она (свидетель) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, пояснить что-либо относительно происходивших на ней событий не имеет возможности. Вместе с тем, в случае возникновения необходимости в заседании комиссии по этике, работодатель привлекает ее (свидетеля) в качестве председателя этой комиссии. Комиссия по этике утверждается Приказом ректора. В данном случае в адрес комиссии поступило заявление от и.о. ректора учебного заведения - ФИО22. о нарушении норм служебного поведения со стороны ФИО6 Аналогичное заявление поступило также в отношении работника ФИО16 Однако, комиссией было принято решение о рассмотрении заявлений, поданных в отношении каждого из работников по отдельности. В ходе заседания комиссии, ее членами была дана оценка поведению истца на собрании коллектива. Так, были исследованы доводы заявления ФИО8 Письменных пояснений со стороны истца представлено не было, в устной форме он (ФИО6) сообщал свидетелю о том, что при участии в заседании комиссии лично объяснит мотивы своего поведения. В этой связи, при рассмотрении заявления комиссия выслушала как доводы ФИО8, который озвучил, что истец вел себя некорректно, нарушил этику служебного поведения, указав на то, что истец прерывал его (ФИО8) в момент конференции, а его (ФИО6) высказывание было не по сути обсуждаемого вопроса, а носило резко личностный характер, так и доводы ФИО6, суть которых сводилась к отсутствию в его словах оскорбительных высказываний, свидетельствующих о нарушениях с его стороны этических норм. Также истец сообщал о том, что высказанная им тирада имела целью донести свою позицию до иных участников собрания, а вовсе не оскорбление и.о. ректора. Указывал и на наличие у него аудиоматериалов своего выступления, которые, тем не менее, отказался предоставить комиссии, что нашло свое отражение в Акте заседания комиссии. Выслушала комиссия также свидетелей сложившейся ситуации - ФИО13, юристконсульта ФИО3, а также заведующую кафедрой гимнастики ФИО4, и ФИО17, отказавшихся от комментариев ситуации. При этом, высказываний в пользу истца, со стороны членов комиссии не было. Согласно пояснениям очевидцев событий, развернувшихся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 позволил себе в адрес и.о. ректора высказывание, суть которого сводилась к тому, что только действующий ректор учебного заведения может вносить изменения в нормативные акты учебного заведения, коим, в свою очередь, ФИО8 не является, что лишает его возможности в принятии решений относительно столь серьезных вопросов. По мнению коллектива вуза, поведение ФИО6 являлось некорректным и недопустимым, он выкрикивал с места, активно жестикулировал, не соблюдал субординацию и принятые нормы служебного поведения.

По итогам собрания комиссией было принято решение о проведении тайного голосования, по результатам которого факт нарушения ФИО6 нормоположений служебной этики был единогласно установлен. Решение было доведено до истца под роспись, комментарии истец не давал.

ФИО4, сообщила суду, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в качестве заведующей кафедрой теории и методики гимнастики. ФИО6 является действующим сотрудником возглавляемой ею (свидетелем) кафедры. На собрании работников университета ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) присутствовала лично.

На протяжении всего собрания, истец очень волновался. В момент, когда заседание уже подходило к своему завершению, ФИО6 с места попросил слова, подняв руку, после чего вышел к трибуне. Перебивал ли ФИО6 кого-либо из выступающих в ходе собрания, она (свидетель) припомнить не смогла. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец выступил только после того, как ФИО8 предоставил ему такую возможность. С трибуны ФИО6 высказал свое мнение относительно того, что занимающий должность руководителя института на временной основе ФИО8 не обладает правом внесения изменений в коллективный трудовой договор. Отметил, что в случае проведения соответствующего голосования он (истец) будет голосовать против. Истец имеет привычку высказывать свою точку зрения по каждому поводу.

На уточняющие вопрос суда пояснила, что в случае нахождения на месте ФИО8 ей были бы неприятны высказывания ФИО6 Полагала, что своим высказыванием истец нарушил субординацию.

Дополнительно указала, что на заседание комиссии по этике она приглашена не была.

Свидетель ФИО19, будучи допрошенным судом, сообщил, что является деканом факультета физической культуры и оздоровительных технологий в ФГБОУ ВО «СГУС». На собрании сотрудников академии он (свидетель) присутствовал, в связи с чем, может пояснить, что нарушение служебного поведения со стороны истца было выражено в следующем. Желая высказать свою позицию относительно обсуждаемого вопроса, ФИО6, формально соблюдая этикет, поднял руку, однако, не дождавшись соответствующего приглашения, самостоятельно проследовал к трибуне. Тем не менее, несмотря на указанное поведение, ФИО8 предоставил слово истцу. Между тем, некоторые моменты в выступлении ФИО6 являлись некорректными, поскольку истец озвучил мнение относительно отсутствия у исполняющего обязанности ректора полномочий на внесение изменений в первичные документы организации. При этом, выступление ФИО6 было достаточно эмоциональным, имея подтекстом призыв к неподчинению ФИО8, а его поведение выходило за рамки этических норм. Предположил, что истец в момент высказывания указанных суждений, рассчитывал на поддержку коллектива, которой в результате фактически не получил. Отметил, что помимо истца на собрании выступали ФИО13 и ФИО16 При этом, ФИО16 высказался относительно необходимости коллективного решения вопросов, касающихся жизнедеятельности ВУЗа.

ФИО14 сообщила суду, что в институте занимает должность доцента кафедры и является начальником отдела по качеству образования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На конференции ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала лично, в связи с чем, может пояснить, что истцом было допущено грубое, некорректное поведение по отношению к и.о. ректора учебного заведения ФИО8 Так, сначала истец выкрикивал с места, пытаясь высказать свое мнение, после чего выскочил к трибуне и начал высказываться, не обращая внимание на то, что ректор не окончил свою речь. Предоставил ли в итоге ФИО8 слово для выступления истцу, свидетель припомнить не смогла, однако, пояснила, что суть высказывания ФИО6 была сведена к тому, что исполнять распоряжения ФИО20 нет нужды, поскольку последний является лишь временно исполняющим обязанности и не задержится на указанной должности.

После указанных событий, в комиссию по этике от ФИО8 поступило соответствующее заявление, с просьбой оценить поведение истца. В представленном заявлении ФИО8 акцентировал внимание на не соблюдении истцом субординации. Она (свидетель) входила в состав указанной комиссии, являясь ее членом.

Дополнительно указала, что по ее мнению, поступок истца является прямым нарушением норм служебного поведения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, тем более, что таковые являются обстоятельными, последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно в нарушение положений Кодекса этики служебного поведения, было допущено публичное высказывание, содержащее в себе негативную оценку действий и.о. ректора ФИО8, сомнение в наличии у него соответствующих компетенций и полномочий, и содержало скрытый подтекст с призывом к неподчинению, а, как минимум, неодобрению действий лица, временно исполняющего обязанности руководителя в связи с отсутствием у него соответствующего статуса и глубокими сомнениями в возможности обретения такового в будущем. Более того, данное суждение было высказано истцом в заносчивой форме и содержало в себе явно предвзятые замечания, направленные на личность и.о. ректора.

К аналогичному выводу пришли и члены комиссии по этике, установив в действиях ФИО6 нарушение норм служебного поведения.

Таким образом, факт нарушения работником норм этики при анализе исследованной ситуации судом установлен. Указанное обстоятельство, само по себе, может послужить основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, перед применением дисциплинарного взыскания работодателем, как правило, проводится служебная проверка, а при вынесении соответствующего приказа учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания нужно учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе (ст. 192 ТК РФ).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Оценивая оспариваемый приказ, суд учитывает, что ответчик в таковом указывает, что в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ, на основании решения ФГБОУ ВО «СГУС» по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде объявления замечания.

В качестве оснований указаны: Акт об отказе предоставить письменное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из протокола комиссии ФГБОУ ВО «СГУС» по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой конкретно проступок совершен доцентом кафедры теории и методики гимнастики ФИО6, явившийся основанием для объявления замечания, имеется только ссылка на положения ст.192 ТК РФ, которые являются общими нормами и на решение комиссии по этике ФГБОУ ВО «СГУС», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неуказание в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности названных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, базирующееся лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах без указания на нарушение конкретных законодательных норм и правил.

Ссылка в качестве основания применения дисциплинарного взыскания на заключение комиссии по этике данные недочеты не устраняет, поскольку не содержит указания на нарушение работником каких-либо локальных нормативных актов организации, регулирующих правоотношения сторон в части необходимости соблюдения трудовой дисциплины, о нарушении которой и может свидетельствовать неэтичное поведение работника в трудовом коллективе.

Кроме того, оспаривая возможность применения взыскания, истец дополнительно ссылается на нарушение работодателем процедуры привлечения его к ответственности, выраженной в неисполнении обязанности по отобранию у сотрудника письменных объяснений относительно вменяемого проступка.

Вместе с тем, ответчик обязан соблюдать порядок привлечения работника кдисциплинарной ответственности, регламентированный ст. 193 ТК РФ, в соответствии скоторым работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать отработника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

При этом, работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок неменее двух рабочих дней. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ носят гарантийный характер, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление письменного объяснения по результатам проведения проверки.

С учетом изложенного на работодателя императивно возложена обязанность поистребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено кработнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней с момента его истребования.

В нарушение приведенных требований трудового законодательства доказательств вручения работнику работодателем уведомления, соответствующего положениям ч. 1 ст. 193 ТК РФ, суказанием существа и обстоятельств дисциплинарного проступка, в связи с которым ему предложено представить объяснение, а также доказательств отказа от предоставления работником такого объяснения суду не представлено.

Истец утверждает, что получил устное предложение представителя работодателя о даче объяснений для рассмотрения таковых в комиссии по этике, проведение которой, не является частью процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Более того, как следует из исследованного судом Положения о комиссии ФГБОУ ВО «СГУС» по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, заключение комиссии по этике может послужить основанием для инициирования работодателем служебного расследования в отношении определенного сотрудника, с последующим привлечением его к дисциплинарной ответственности, однако не подменяет собой заключение работодателя, выполняемое по результатам проведенной служебной проверки и не исключает необходимость соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, совершение дисциплинарного проступка ФИО6 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. ректора ФИО8, направил в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов заявление с просьбой рассмотреть комиссию и дать этическую оценку действиям доцента кафедры теории и методики гимнастики, к.п. н. ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уведомлен о месте и времени проведения заседания комиссии. При этом, как следует из пояснений самого истца, юристконсультом ФИО3 ему в устной форме было предложено дать объяснения относительно сложившейся ситуации. Уведомление о необходимости предоставления объяснений в рамках проводимой служебной проверки истцу под роспись вручено не было.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика и допрошенных судом свидетелей, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предложено предоставить письменные объяснения относительно вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины. Однако, истец таковые представить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, истец ссылается на то обстоятельства, что в момент заседания комиссии, ее членами был лишь констатирован факт отсутствия его письменных объяснений, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе заседания комиссии. Предложений о предоставлении письменных объяснений от работодателя не поступало ни в момент заседания комиссии, ни после его закрытия.

При этом материалы дела содержат копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем комиссии – ФИО1, заместителем председателя комиссии – ФИО2, секретарем – ФИО3, членами комиссии – ФИО15, ФИО13, ФИО14, из которого усматривается, что ФИО6 отказался предоставить письменное объяснение по существу заявления и.о. ректора ФГБОУ ВО «СГУС» ФИО8 В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ для дачи письменного объяснения было предоставлено два дня Л.Д. 67).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ доцент кафедры теории и методики гимнастики ФИО6 в присутствии подписавшихся лиц отказался дать письменные пояснения по фактам, изложенным в заявлении и.о. ректора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи об ознакомлении с настоящим актом работник отказался. Данный акт подписан деканом ФДО к.п.н. доцентом ФИО1, проректором по НР и МД к.п.н. доцентом ФИО2, председателем ППОП ФГБОУ «СГУС» ФИО13 (л.д. 40)

Между тем, документальных доказательств вручения ФИО6 работодателем уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений материалы дела не содержат, в связи с чем, к представленным актам суд относится критически, поскольку не исключена возможность их изготовления ответчиком в более позднюю дату, в том числе и для судебного разбирательства. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени заседания комиссии, подписанное ФИО6, указания на необходимость предоставления письменных объяснений не содержит.

Данный вывод суда подтверждает и предостережение <данные изъяты> в <адрес>, вынесенное в рамках рассмотрения обращения ФИО6

Вместе с тем, как указывалось ранее, порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ и имеет единственную обязательную составляющую, как то отобрание письменного объяснения у работника с предоставлением последнему законодательно установленного срока для его выполнения.

Тем не менее, в отсутствие письменного предложения работодателя о предоставлении объяснений работником, суд не может прийти к однозначному выводу о соблюдении работодателем гарантированных работнику прав, предусмотренных действующими нормами законодательства.

Более того, и представитель ответчика, и допрошенные свидетели указывают на то, что в устной форме истцу было предложено дать письменные объяснения на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. При этом, акты об отказе истцом от предоставления таковых составлены работодателем в ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не предоставлении ответчиком ФИО6 законодательно установленного двухдневного срока для выполнения затребованных объяснений.

Принимая во внимание отсутствие описания в приказе места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкой формулировки вины работника во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, а так же не доказанность соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ подлежит отмене, а требования истца должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ и.о. ректора ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева