Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-112/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13.08.2018 в размере 14470,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 289,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.03.2023 возвращено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу – вынести судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности предоставляется суду в подтверждение несоблюдения должником условий договора. Расчет задолженности отражает положения договора. Представленный расчет задолженности является документом, подтверждающим заявленные требования. Данный расчет основан на представленном договоре потребительского кредита с лимитом кредитования <номер обезличен> и согласуется с его положениями. Помимо этого, расчет задолженности подтверждается, приложенной к частной жалобе выпиской по счету должника. Указывает, что необходимости представления методики расчета на листе расчета задолженности или на представленных выписках по счету не подтверждается смыслом какой-либо правовой нормы, которые толкует и применяет мировой судья в определении.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем к заявлению приложен расчет, взыскиваемых сумм, представляющий собой таблицу в которую подставлены цифры, без указания формул по которым были вычислены значения сумм, без проведения расчетов по начислению суммы основного долга и процентов, при этом, согласно представленным документам, кредит выдан в форме установления лимита кредитования по карте с 24.08.2018, после указанной даты, согласно выписке по счету, взыскателем по распоряжениям должника осуществлялось множество операций по счету, однако в представленных выписках по счету методика расчета взыскиваемых сумм не приведена, арифметические действия по их начислению не произведены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13.08.2018 в размере 14470,84 руб. приложен расчет суммы задолженности, из которого следует, что основной долг составляет 475,87 руб., проценты – 13349,78 руб., просроченный основной долг – 1121,06 руб., штрафы – 365,98 руб. Указанный расчет содержит сведения об итоговых суммах задолженности должника, однако данный документ не содержит арифметических действий по начислению задолженности, в нем не указаны формулы для расчета задолженности, не указано на какие суммы основного долга, по какой процентной ставке и за какие периоды времени произведено начисление процентов.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, приложенный к заявлению расчет задолженности с достоверностью не подтверждают обоснованность требований взыскателя, напротив, возникают сомнения в правильности расчета, который не содержит арифметических действий по начислению суммы задолженности по основному долгу и процентам; формул, применяя которые, будут получены подлежащие взысканию суммы; сведений, на какие суммы основного долга, по какой процентной ставке и за какие периоды времени произведено начисление процентов.

По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждают заявленные требования и не требуют от судьи собирания дополнительных материалов, однако имеющийся в деле расчет о бесспорности требования взыскателя не свидетельствует.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева