Дело №2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки. Просит признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 23.10.2015 года, подписанный от имени ФИО3 и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство Volkswagen Passat VIN №, 2011 года выпуска, ПТС № стоимостью 660 000 рублей, обязать ФИО2 передать указанное имущество ФИО3, в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 660 000 рублей, признать договор незаключенным

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, пояснила, что не подписывала и не совершала договор купли – продажи транспортного средства от 23.10.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении автомобиля Volkswagen Passat VIN №, денежные средства в размере 660 000 рублей от ФИО2 не получала, расписку в получении денежных средств не писала, в день заключения договора в октябре 2015 года она находилась в Пролетарском районе г.Ростов-на-Дону, где вызывала полицию для прекращения противоправных действий в отношении нее и указанного автомобиля, после чего по приезду сотрудником полиции написала заявление об отсутствии каких-либо претензий, в день заключения договора явилась в ГИБДД, где выдали карточку транспортного средства с указанием ее в качестве собственника автомобиля, с 2015 года данный автомобиль в ее владении не находился, о его местонахождении ей не известно, в 2021 году автомобиль также значился за ней, согласно заключению специалиста почерковедческой экспертизы по копии договора купли – продажи автомобиля, подпись в договоре выполнена не ФИО3, оригинал документа в ГИБДД не сохранился, ей стало известно об оспариваемой сделке менее трех лет назад, налоговые уведомления об оплате транспортного налога за указанный автомобиль она не получала. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, место жительства которого неизвестно, действующий на основании ордера адвоката Приданникова Е.Л., иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ФИО2 пояснил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для обращения с иском в суд, он заключил с истцом оспариваемый договор купли – продажи автомобиля в помещении страховой компании при заключении договора ОСАГО для регистрации сделки в ГИБДД г.Ростов-на-Дону 23.10.2015 года, договор был подписан им и лично ФИО3, которой он передал денежные средства в размере 660 000 рублей в присутствии ФИО5, перед заключением договора ФИО3 был проведен технический осмотр автомобиля, после подписания договора и оплаты ФИО3 передала ему документы на автомобиль и два ключа, после чего он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, кроме того ФИО3 было известно об оспариваемой сделке ввиду того, что именно собственнику автомобиля ФНС России выставляет к оплате транспортный налог, который оплачивался им лично, Приданникова Е.Л. просила применить пропуск истцом общего срока исковой давности, истцу было известно о том, что автомобиль выбыл из ее владения в 2015 году, истец пытается ввести в суд в заблуждение относительно того, что срок для обращения в суд не пропущен. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании допрошен ФИО5, который показал, что ФИО2 в 2015 году обратился к нему с просьбой об осмотре приобретаемого им автомобиля, он вместе с ним приехал в г.Ростов-на-Дону, 23.10.2015 года осмотрел автомобиль Volkswagen Passat, договор был подписан ФИО2 и ФИО3, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 660 000 рублей в его присутствии, перед заключением договора ФИО3 был проведен технический осмотр автомобиля, после подписания договора и оплаты ФИО3 передала ему документы на автомобиль и ключи, в ПТС ФИО3 поставила свою подпись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, из сведений ГИБДД следует, что 04.09.2015 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности в отношении автомобиля Volkswagen Passat VIN №.

С 28.10.2015 года до 28.12.2017 года собственником автомобиля являлся ФИО2, с 10.06.2021 года по настоящее время собственником автомобиля является ФИО4

Согласно сведениям ГИБДД от 11.10.2022 года представить договор купли – продажи транспортного средства от 23.10.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении автомобиля Volkswagen Passat VIN № не представляется возможным ввиду истечения срока его хранения 5 лет.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не представлено допустимых доказательств того, что истец ФИО3 не подписывала и не совершала оспариваемый договор купли – продажи транспортного средства от 23.10.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении автомобиля Volkswagen Passat VIN №, представленное истцом заключение почерковедческой экспертизы от 22.08.2022 года о том, что указанная в договоре подпись выполнена не ФИО3, не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом исследования являлась копия оспариваемого договора купли – продажи, при этом суд лишен возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оспариваемого договора как такового.

Истцу ФИО3 было известно о том, что автомобиль Volkswagen Passat VIN № выбыл из ее владения в октябре 2015 года, что она подтвердила в судебном заседании, при этом меры по розыску автомобиля она стала предпринимать с 22.12.2020 года, со дня обращения в ОМВД по Туапсинскому району с заявлением по факту совершения мошеннических действий ФИО6 в отношении указанного автомобиля (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021 года).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 однозначно показал, что оспариваемый договор подписан ФИО2 и ФИО3 в его присутствии, перед заключением договора ФИО3 был проведен технический осмотр автомобиля, после подписания договора и его оплаты ФИО3 передала ФИО2 документы на автомобиль и ключи, в ПТС ФИО3 поставила свою подпись.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит с применением судом пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, заявленного ответчиком, поскольку истцу было известно о выбытии из ее владения автомобиля по оспариваемой сделке с октября 2015 года, в ГИБДД имеются сведения о прекращении права собственности истца в отношении автомобиля с 28.10.2015 года, при этом суд учитывает, что начиная с данного периода времени истец не получала уведомления ФНС России об оплате транспортного налога, что подтвердила в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: