Дело № 2-650/2025

УИД 74RS0006-01-2024-004459-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной Н.А.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о признании выписок из похозяйственных книг недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании выписки из похозяйственной книги № от 19.10.2012 на имя ФИО1 и выписки из похозяйственной книги № от 05.09.2012 на имя ФИО2 недействительными, взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования «Сосновский муниципальный район» денежных средств в размере 1 825 017,10 руб. и с ФИО2 в пользу муниципального образования «Сосновский муниципальный район» денежных средств в размере 1 375 465,86 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на основании выписок из похозяйственной книги № от 19.10.2012, № от 05.09.2012 зарегистрировали право собственности на земельные участки с кадастровыми № кадастровой стоимостью 1 825 017,10 руб. и № кадастровой стоимостью 1 375 465,86 руб. Путем раздела земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки с кадастровыми №, №, №, №. Путем раздела земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки с кадастровыми №, №, №. Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года установлено, что ФИО3 в период занятия им должности Главы Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с превышением должностных полномочий, достоверно зная о том, что испрашиваемые в собственность земельные участки в пользовании заявителей ФИО1 и ФИО2 в период с 01.01.1997 по 31.12.2001 не находились, дал указание на изготовление выписок из похозяйственной книги, впоследствии ставших основанием для регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные участки. ФИО3 признан приговором виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Таким образом, из распоряжения муниципального образования - Сосновский муниципальный район Челябинской области выбили земельные участки с кадастровыми № и №. Ответчики, получив земельные участки на основании сфальсифицированных выписок из похозяйственной книги бесплатно и продав их впоследствии третьим лицам, получили неосновательное обогащение в размере кадастровой стоимости земельных участков.

Определением суда от 18 июля 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области. Определением суда от 10 января 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель истца администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещены.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по Челябинской области, финансовое управление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО3, прокурор в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО11, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 главой Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО3 выдана выписка из похозяйственной книги № о наличии у ФИО1 права на земельный участок АДРЕС, общей площадью 4 084 кв.м. с кадастровым №.

На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги № от 19.10.2012 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № АДРЕС.

Также 05.09.2012 главой Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО3 выдана выписка из похозяйственной книги № о наличии у ФИО2 права на земельный участок АДРЕС, общей площадью3 078 кв.м. с кадастровым номером №.

На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги № от 05.09.2012 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № АДРЕС.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО3, являясь Главой Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области явно превысил свои должностные полномочия при выдаче ФИО1, ФИО2 выписок из похозяйственной книги, подтверждающих право на земельный участок.

Как установлено приговором суда, ФИО3 было достоверно известно о том, что в период с 01.01.1997 по 31.12.2001 вышеуказанные земельные участки в пользовании ФИО1, ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства не находились, в связи с чем, у них не имеется правовых оснований на оформление права собственности по процедуре, предусмотренной ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Совершенные ФИО3 вышеуказанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку земельные участки с кадастровыми № и № были незаконно выведены из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в связи с чем истец ссылается на то, что ответчики получили неосновательное обогащение в размере кадастровой стоимости земельных участков.

Из материалов дела также следует, что путем раздела земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки с кадастровыми №, №, №, №. Путем раздела земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки с кадастровыми №, №, №.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО4, с кадастровым № — ФИО6, с кадастровым № — ФИО7, с кадастровым № — ФИО8, с кадастровым № — ФИО9, с кадастровым № — ФИО10, с кадастровым № — ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 3 200 482,96 руб. в связи с выведением из распоряжения органа местного самоуправления — администрации Сосновского муниципального района Челябинской области земельных участков с кадастровыми № и № отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на основании которого предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, данный земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

По смыслу указанной нормы закона право на безвозмездное переоформление участка в собственность в силу прямого указания закона возникает только у тех граждан, которым земельные участки были предоставлены в указанных в приведенной норме целях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 марта 2012 года № П/103, согласно которому выписка из похозяйственной книги содержит, среди прочего, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых регистрируется право собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчики просили применить срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

В связи с вышеизложенным, право истца было нарушено в данном случае в момент выдачи ФИО3 выписок из похозяйственной книги – 05 сентября 2012 года и 19 октября 2012 года соответственно.

С учетом положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ, учитывая, что днем нарушения права истца является день, когда ФИО3 были выданы выписки из похозяйственных книг - 05 сентября 2012 года и 19 октября 2012 года, срок исковой давности начал течь с 05 сентября 2012 года и истек 05 сентября 2022 года по похозяйственной книге № и с 19 октября 2012 года и истек 19 октября 2022 года по похозяйственной книге №.

С настоящим иском в суд администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась 07 июня 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к ФИО12 №, ФИО12 № о признании выписок из похозяйственных книг недействительными, взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий Громова В.Ю.