Дело № 33-15173/2023 (№ 2-2702/2023)
УИД: 66RS0024-01-2022-002519-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при помощнике судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, судебных расходов,
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-70).
Определением суда от 01.02.2023 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика (л.д. 111-112).
Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 185-189).
Дополнительным решением суда от 23.05.2023 с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4919 рублей (л.д.204-205).
18.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 961,15 руб., а также связанные с рассмотрением дела расходы по истребованию информации от ООО «Екатеринбург-2000» в размере 450 руб., от ООО «Egrnreestr.to» в размере 350 руб. (л.д.211).
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В отзыве на заявление истец просила снизить размер расходов на представителя до 5000 руб. и отказать во взыскании иных расходов, понесенных овтетчиком (л.д. 221-223).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1761,15 руб. (л.д. 241-242).
В частной жалобе истец просит указанное определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., во взыскании иных расходов отказать (л.д. 245-246).
Возражения на частую жалобу не поступили.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 24.08.2023.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истца и письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 с 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего им представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также расписка от 01.09.2022 (л.д. 212, 213).
Принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы: составление процессуальных документов: отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34), заявление об отмене заочного решения (л.д.75-76), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 211), представление интересов ответчика в судебных заседаниях 20.09.2022 продолжительностью 20 мин. (л.д. 43-44), 01.02.2023 продолжительностью 36 мин. (л.д. 108-112), 17.02.2023 с допросом свидетелей и 07.03.2023 продолжительностью 1 час 13 мин. (л.д. 174-183), суд первой инстанции счел факт оказания ответчику юридических услуг доказанным и взыскал расходы по оплате услуг представителя с истца в полном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку судом не были учтены доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов исходя из средней стоимости аналогичных услуг, характера спора, а также материального положения истца ФИО1, представившей в обоснование своих доводов выписной эпикриз от 10.01.2023, справки о размере пенсии 11260,14 руб. (л.д. 228, 235-237), распечатки с сайтов юридических компаний с указанием стоимости представительских расходов (л.д. 229-234).
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя будет являться сумма в размере 25000 руб.
Оснований для отмены определения суда в части взыскания почтовых расходов в общем размере 961,15 руб., а также расходов, признанных судом необходимыми и понесенными ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора в общем размере 800 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 214 -217) по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, определение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с разрешением в данной части вопроса по существу, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в остальной части определение суда от 11.07.2023 оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 отменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, разрешить в данной части вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья В.В. Кочнева